Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-18362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть района" Минобороны России прекратило деятельность при присоединении, дата регистрации - 26.08.2011. Правопреемником при реорганизации является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении названных дел суды исходили из того, что земельный участок, расположенный по улице Белорусской, из которого сформирован спорный земельный участок, с 1964 года был закреплен за войсковой частью, затем за Донской КЭЧ района на праве постоянного (бессрочного) пользования (ранее возникшее право).

Указанные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" спорный земельный участок, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с 1996 года относился к федеральному уровню собственности.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1.

Согласно части 8 статьи 1 приведенного закона к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1 и которые предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Часть 11 статьи 1 исключает отнесение к муниципальной собственности земельных участков, права на которые не были зарегистрированы до вступления приведенного закона в силу, если они подпадают под условия, указанные в части 8 статьи 1.

Следовательно, поскольку ранее право публичной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, с момента вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ спорный участок считается объектом федеральной собственности, в силу его предоставления федеральному учреждению обороны. Следовательно, положения закона № 244-ФЗ не привели к изменению уровня публичной собственности на спорный земельный участок. Соответственно в июне 2009 года оснований для регистрации права муниципальной собственности на данный участок не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что истцу доступен такой способ защиты как признание права муниципальной собственности отсутствующим.

В названном постановлении разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи о правах ответчика на земельные участки. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных участков. Оформление отношений по использованию спорного земельного участка в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом. Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах муниципального образования, которых не существует, противоречит назначению реестра (аналогичный правовой подход выражен в Постановлении ФАС СКО от 01.03.2013 по делу № А32-7270/2012 (Определением ВАС РФ от 31.05.2013 № ВАС-4232/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу № А53-6404/2012 (Определением ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-3930/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации)).

В рассматриваемом случае потребность в защите владения у истца отсутствует, поскольку спор о восстановлении владения уже рассмотрен судом.

Доводы апелляционной жалобы Эксузян М.Г. о наличии у нее прав землепользования, предопределенных размещением на спорном участке принадлежащих ей объектов недвижимости (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ), не препятствуют удовлетворению иска. Поскольку спор рассматривается в отношении уровня публичной собственности на земельный участок, указанное не лишает Эксузян М.Г. возможности обращения к надлежащему собственнику с целью оформления прав землепользования в установленном порядке в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.

Кроме того, иск обращен к муниципальному образованию, не владеющему спорным участком. Обращение с виндикационным иском к администрации невозможно.

Наличие в реестре записи о праве муниципального образования, которого не существует (в силу отсутствия законного основания к его возникновению), противоречит назначению реестра, нарушает права Российской Федерации, право собственности которой на спорный участок прекращено в нарушение требований закона.

При этом восстановление прав истца (Российской Федерации) достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве муниципального образования на спорный земельный участок, поскольку спор о восстановлении владения уже разрешен в судебном порядке. То обстоятельство, что исполнительное производство по делу А32-23964/2008 еще не завершено, не свидетельствует о потребности в защите владения для целей легитимации по настоящему иску.

Следовательно, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности является надлежащим способом защиты.

Доводы о том, что Министерство обороны не имеет права на иск, поскольку не является субъектом зарегистрированного права в отношении спорного участка, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 приведенного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, иск в рамках настоящего дела заявлен надлежащим лицом. Истец защищает право Российской Федерации на земли обороны, возникшее в силу закона.

По общему правилу, одновременное применение таких способов защиты как признание права и признание права отсутствующим является чрезмерным. Кроме того, как указано, выше, названные способы защиты подлежат применению при различных фактических обстоятельствах дела. Однако с учетом удовлетворения требования о признании права муниципального образования на спорный земельный участок отсутствующим, констатация права Российской Федерации в резолютивной части решения носит дополнительный характер и является допустимой, необходимости отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исковые требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности и признании права Российской Федерации на спорный участок удовлетворены правомерно. Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для разрешения спора. Так, доводы апелляционной жалобы Эксузян М.Г. основаны на субъективном несогласии с преюдициально установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами дела. Ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 по делу N А-32-27464/2006, которым сделан вывод о принятии постановлений администрацией г. Сочи от 12.07.1999 N 612/4 и от 14.07.2005 N 2172 в рамках полномочий органа местного самоуправления, основана на ошибочном понимании норм процессуального права. Преюдициальными являются исключительно фактические обстоятельства, но не правовые выводы суда. Кроме того, как указано выше, настоящий судебный акт реализации земельных прав третьего лица, основанных на владении недвижимостью, не препятствует.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Эксузян М.Г. подлежат отнесению на указанного заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-18362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник