Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-3844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3844/2013

17 июля 2013 года                                                                                          15АП-7962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмалян Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.02.2013г. Чернощеков А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.06.2013 № 41 Пахальян А.И.;

от индивидуального предпринимателя Ефремова Игоря Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зацепа Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013г. по делу № А53-3844/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.12.2012г. № 1534/04,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Ефремов Игорь Григорьевич;                           2) индивидуальный предприниматель Зацепа Сергей Сергеевич,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (далее – ООО «Компания КПИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, Управление) от 18.12.2012г. по делу № 1534/04.

Определением суда от 01.04.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ефремов Игорь Григорьевич и индивидуальный предприниматель Зацепа Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя названным решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что наличие договоров строительного подряда № OVS- 0001/S-B-69 от 20.03.2012г. (зона 8) и          № OVS – 0001/S-B-80 от 27.04.2012г. (зона 5) является непосредственным подтверждением о причастности ООО «Компания КПИ» к Олимпийским играм.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Игорь Григорьевич и индивидуальный предприниматель Зацепа Сергей Сергеевич надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.10.2013г., в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012г. (вх. № 12927) в Управление поступило заявление физического лица по факту распространения 20.06.2012г. в 20:56 и 22.06.2012г. в 21:51 на телеканале «ТНТ» рекламы, в которой содержится информация следующего содержания: «Компания КПИ - поставщик зимних игр 2014», в которой усматриваются признаки нарушения Федерального закона «О рекламе».

Согласно договору № 002/12/РА от 27.12.2011г. заказчиком вышеуказанной рекламы, выходившей в эфир на телеканале «ТНТ», является ООО РА «Бета».     Таким образом, в данном случае рекламодателем является ООО РА «Бета», как лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Определение о возбуждении дела № 1534М34 было направлено в адрес ООО РА «Бета» (350015, г. Краснодар, ул. Промышленная, 46) заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, документы, запрошенные определением № 1534/04, ООО РА «Бета» в УФАС по РО не представлены.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы, в разделе «сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц», имеется информация, что в учредительные документы юридического лица - ООО РА «Бета» внесены изменения, согласно которым адресом места нахождения ООО РА «Бета» является: 350033, г. Краснодар, ул. Садовая, 113, 1.

19.10.2012г. на заседании комиссии Управления представитель ООО РА «Бета» не прибыл. Сведения о надлежащем извещении ООО РА «Бета» о времени и месте рассмотрения дела № 1534X04 также отсутствовали.

19.10.2012г. определением комиссии Ростовского УФАС России о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 1534X04 рассмотрение дела отложено на 26.11.2012г.

08.11.2012г. (вх. № 16104) ООО РА «Бета» представило в Управление запрошенные антимонопольным органом документы, а также письменное пояснение, в котором сообщило, что рекламное агентство ООО РА «Бета» на основании договора № 014Х12ХТВ от 14.03.2012г. является «исполнителем» и по поручению «заказчика» - рекламодателя ООО «Компания КПИ» оказывает последнему услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в эфире телеканала, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В силу пунктов 3.2. 3.2.1 договора № 014Х12ХТВ от 14.03.2012г. заказчик предоставляет исполнителю всю необходимую для оказания услуг по размещению рекламы информацию, в том числе запись рекламных роликов в срок, позволяющий реализовать данный рекламный заказ.

26.11.2012г. на заседание комиссии Управления представитель ООО РА «Бета» поддержал позицию, изложенную ранее в объяснении, указав, что рекламный ролик вышеуказанной рекламы был предоставлен рекламодателем в готовом виде.

Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО РА «Бета» является ненадлежащим лицом по делу № 1534/04, срок рассмотрения которого истекал 27.11.2012г., антимонопольный орган в соответствии с пунктами 27, 32, 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе продлил срок рассмотрения дела № 1534/04 до 27.12.2012г., и назначил его рассмотрение на 18.12.2012г.

Определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 1534/04 ООО «Компания КПИ» предписывалось предоставить в срок до 07.12.2012г. перечень документов, необходимых для рассмотрения вышеуказанного дела, которое было получено обществом 28.11.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции обществу.

18.12.2012г. представитель ООО «Компания КПИ» на рассмотрение дела № 1534/04 не прибыл, документы запрошенные определением о возбуждении дела № 1534/04 представил.  

18.12.2012г. (вх. № 18451) в адрес УФАС по РО поступили документы и письменные пояснения, согласно которым заказчиком рекламного видеоролика является ИП Ефремов И.Г., заключивший договор на создание рекламного видеоролика с ИП Зацепа С.С. В подтверждение оплаты за выполнение работы обществом были представлены платежные поручения № 86 от 14.06.2012г. № 115 от 26.06.2012г.

Поскольку ООО «Компания КПИ» не были представлены доказательства причастности данной компании к зимним играм 2014, а также договоры, заключенные ООО «Компания КПИ» с ИП Ефремовым И.Г., и последним с ИП Зацепа С.С., Управление пришло к выводу о том, что реклама была размешена в интересах Компании КПИ, рекламодателем является также ООО «Компания КПИ», реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

18.12.2012г. в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела № 1534/04, Управление вынесло решение № 16869/04 о признании ненадлежащей рекламы, распространяемой 20.06.2012г. в 20:56 и 22.06.2012г. в 21:51 на телеканале «ТНТ» следующего содержания: «Компания КПИ - поставщик зимних игр 2014», поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; о выдаче ООО «Компания КПИ» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2012г. Управлением также выдано предписание № 16870/04, в котором ООО «Компании КПИ» предписано в течение 15 дней со дня его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить размещение вышеуказанной рекламы. ООО «Компании КПИ» предлагалось представить в Управление письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 21.01.2013г.

Не согласившись с указанным решением, используя право на обжалование, ООО «Компания КПИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе:

1) выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Закона о рекламе определены следующие понятия:

реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит недостоверные сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях