Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-3844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное) и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама - ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

На основании изложенного, рекламодатель обязан включать в рекламу существенную информацию о рекламируемом товаре. Если эта информация изображена таким образом, что она не воспринимается потребителем и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение, то данная информация считается отсутствующей, что свидетельствует о том, что реклама является ненадлежащей.

Рекламодатель - это, по сути, заказчик рекламы, то есть то лицо, в чьих интересах осуществляется распространение и размещение рекламы. Соответственно таким лицом могут выступать изготовитель, продавец, фирма, оказывающая услуги, государственный или общественный орган, частное лицо и т.д.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовителем являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Так, рекламодателем, как правило, является именно заказчик рекламной продукции, заинтересованный в продвижении своего товара или своих услуг. Для рекламодателя рекламная деятельность может и не быть основным видом деятельности. Рекламораспространителем, напротив, как правило, выступает специализированная организация, осуществляющая деятельность по возмездному распространению рекламы. Однако в Законе о рекламе не установлена обязанность субъектов рекламной деятельности информировать своего контрагента о нарушении им законодательства в сфере рекламы.

На рекламопроизводителя может быть возложена ответственность за нарушение требований Закона о рекламе, за соблюдение которых отвечают рекламодатель и рекламораспространитель, только если будет доказано, что такие нарушения произошли по вине рекламопроизводителя (часть 8 статьи 38 Закона о рекламе). Общество являлось рекламодателем, которым согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе может быть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Таким образом, вопреки доводам общества рекламодателем признается в первую очередь продавец товара, являвшегося объектом рекламирования. При этом суд принял во внимание то, что коммерческий интерес в спорной рекламе имелся именно у общества, а не у оплатившего услуги рекламораспространителя, так как распространенная реклама была в интересах общества.

В данном случае, ИП Ефремов И.Г. не может являться изготовителем, продавцом либо лицом определившим объект рекламирования, в связи со следующим.

Согласно письменным пояснениям общества, ИП Ефремов И. Г. заключил договор на создание рекламного видеоролика с ИП Зацепа С.С.

Таким образом, ИП Зацепа С.С. является рекламопроизводителем вышеуказанного рекламного ролика.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ООО «Компания КПИ» (www.okna-kpi.ru) общество является крупнейшим производителем окон с 10-летним стажем, имеет современное автоматизированное производство окон.

Таким образом, ООО «Компания КПИ» является изготовителем и продавцом товара.

Кроме того, из видеоролика следует, что реклама была размещена в интересах ООО «Компания КПИ», общество является источником информации, транслируемой в рекламном ролике, поскольку реклама содержит наименование компании. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Компания КПИ» не было представлено доказательств причастности данной компании к зимним играм 2014 года.

Доводы заявителя о том, что общество является поставщиком зимних игр 2014 года в виду того, что им были заключены договоры строительного подряда № OVC-0001/S-B-69 от 20.03.2012г. (зона 8) и № OVC-0001/S-B-80 от 27.04.2012г. (зона 5), по которым обществом были приняты обязательства по выполнению работ на объекте: «Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектно-изыскательные работы, строительство)»; «Комплекс зданий и сооружений для размещения олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство», предусмотренных в пункте 15, 19 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2009г. № 613. и применение в рекламных целях фразы «Компания КПИ - поставщик зимних игр 2014», по мнению, заявителя, связано с непосредственной причастностью общества к Олимпийским играм, являются необоснованными в виду следующего.

04.04.2013г. (вх. № 5893/04) Управлением в адрес АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» был направлен запрос с требованием предоставить информацию о причастности ООО «Компания КПИ», ИП Ефремова И.Г. и ИП Зацепа С.С. к Олимпийским играм и Паралимпийским играм.

10.04.2013г. (вх. № 5320) в адрес Управления поступил ответ от АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», согласно которому в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право использования олимпийской и паралимпийской символики, а также право на создание представления о причастности к XXII Олимпийским зимним играм и XI Паралимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи, предоставляется исключительно официальным маркетинговым партнерам Международного олимпийского комитета, Международного паралимпийского комитета, АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» на основании соответствующего договора.

Вместе с тем, ни Международный олимпийский комитет, ни Международный паралимпийский комитет, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключали с ООО «Компания КПИ», ИП Ефремовым И.Г. и ИП Зацепа С.С. соответствующих договоров, а также иным образом не выражали своего согласия на использование в деятельности указанных лиц олимпийской и паралимпийской символики, а также согласия на создание представления об их причастности к играм 2014.

Также следует указать на то, что заключение обществом договоров строительного подряда самом по себе не может свидетельствовать статус общества как официального поставщика зимних игр Сочи 2014.

Распространенная реклама создает у потребителя рекламы устойчивое однозначное убеждение в том, что общество является единственным поставщиком зимних игр 2014, что является недостоверной информацией, не соответствующей действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал недостоверной рекламу общества в части утверждения того, что оно является поставщиком зимних игр 2014 года, поскольку указанная реклама нарушала требования пунктов 1, 2, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, так как доказательств, подтверждавших то, что общество является единственным поставщиком, либо одним из поставщиков зимних игр 2014 года не представлено. Также судом установлен факт несения ответственности рекламодателя, кем является ООО «Компания КПИ».

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность не допустить правонарушения, однако действовало вопреки нормам Закона, запрещающего недобросовестную рекламу.

В материалах дела Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения обществом рекламы, не соответствующей действительности.

В связи с вышеизложенным, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Управления по делу                 № 16869/04 от 18.12.2012г. является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

       Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013г. по делу № А53-3844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Л.А. Захарова

                  О.А. Сулименко