Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-35639/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35639/2012

18 июля 2013 года                                                                              15АП-5936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Щегров И.В., доверенность № 1 от 12.11.2012; представитель Кочергина Е.В., доверенность №11 от 12.11.2012; представитель Федоренко К.Н., доверенность  № 5 от 12.11.2012;

от ответчика: представитель Худяков М.А., доверенность № 2/ЮР от 09.01.2013; представитель Куприна Н.Н., доверенность № 26/ЮР от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармадар Картона Лимитед» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-35639/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Фармадар Картона Лимитед»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Фармадар Картона Лимитед» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в размере 34 411 392 рублей 52 копеек.

Решением от 18.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 281 218 рублей 09 копеек задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 265 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить комплексную трассолого-металловедческую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Договором № 581 от 15.01.2002, заключенным между истцом и ответчиком, не предусматривается возможность определения объемов потребления воды в случае повреждения пломбы с момента предыдущей проверки, а напротив, порядок определения периода (с момента обнаружения и до установки водомера) согласован и изложен в пункте 3.3,1 Договора № 581 от 15.01.2002. Истец неправомерно произвел расчет со ссылкой на Таблицу Ф.А. Шевелева, согласно которому пропускная способность трубопровода диаметром 100 мм при скорости движения воды 1,2 м/с составляет 864 куб. м в сутки. Ссылается на то, что при диаметре присоединения 100 мм суточный объем водопотребления при исчислении по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду не превышает 813,89 куб. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 16.07.2013 на 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2002 между МУП «Управление Водоканал» (водоканал) и ЗАО «Фармадар картона лимитед» (абонент) был заключен договор № 581 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Предметом договора является предоставление указанных услуг Водоканалом абоненту.

По условиям договора абонент обязался обеспечивать учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты потребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующими законодательством и решением местной администрации (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.11 на ответчика возложена обязанность приобретать водосчетчики. Водомеры находятся на балансе (в хозяйственном ведении) абонента и его обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения.

24.08.2012 сотрудниками водоканала была проведена проверка абонента и установлено, что целостность опломбировки на задвижках обводной линии узла учета ВМХ 50 № 070041175 нарушена.

Согласно акту обследования и акту раздела границ, диаметр водопроводного ввода абонента составляет 100 мм.

Установка узла учета и его опломбировка были произведены 23.01.2008.

30.08.2012 задвижка обводной линии была опломбирована вновь.

На основании указанных актов истец рассчитал сумму задолженности за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с нарушением целостности пломбы на задвижке обводной линии узла учета за период с 01.11.2009 по 24.08.2012 в размере 34 441 392 руб. 52 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167)

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Абзацем 2 пункта 39 Правил № 167 предусмотрено, что средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Согласно разъяснению, данному в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков -без средств измерений.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброшенных сточных вод лежит на абоненте, что прямо предусмотрено пунктами 32 и 88 Правил № 167. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 167 представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.

По смыслу пунктов 57 и 77 Правил N 167 порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими (без договора).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-х дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства, что предусмотрено пунктом 53 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 истец и ответчик совместно снимали контрольные показания с прибора учета и не выявили каких-либо нарушений в опломбировке задвижки обводной линии (л.д. 50).

24.08.2012 сотрудниками водоканала была проведена проверка абонента и установлено, что,  целостность опломбировки на задвижках обводной линии узла учета ВМХ 50 № 070041175 нарушена.

На основании пунктов 49 и 88 Правил судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие пломбы на водопроводном вводе относится к нарушению, предусмотренному пунктом 77 Правил.

Указанным пунктом период, за который объем потребленной воды определяется расчетным путем в порядке, установленном пунктом 55 Правил, не ограничен. Поскольку общество не сообщило о нарушении целости пломб, которое обнаружено водоканалом при проверке, последнее вправе произвести расчет задолженности по пункту 77 Правил не с момента обнаружения нарушения абонентом требований Правил №167, а с даты предыдущей проверки.

Ответчик не лишен при этом возможности доказать, что нарушение допущено позднее. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик не сообщил истцу об отсутствии пломбы на водомерном узле, которое было обнаружено только при обследовании абонента. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, показания прибора учета не могли использоваться абонентом с момента предыдущей проверки (акт от 24.04.2012) до момента опломбировки водомерного узла.

Довод ответчика о нарушении целостности пломб в момент осуществления проверки 24.08.2012 отклоняется как документально неподтвержденный. Акт обследования абонента