Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-35111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35111/2012

18 июля 2013 года                                                                      15АП-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представители по доверенностям от 22.10.2012 № 342 Орлов Д.В., от 25.10.2012 № 343 Cаяфарова И.Н.; от 22.10.2012 № 341 Кунщикова Т.В.

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха" Бургас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-35111/2012, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению открытого акционерного общества "Пансионат отдыха" Бургас" к заинтересованным лицам департаменту имущественных отношений администрации города Сочи администрации города Сочи; администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Бургас» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи» по предоставлению в аренду ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59, площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 а; об обязании администрации города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 а, сроком на 49 лет; об обязании департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок с даты принятия администрацией города Сочи решения о предоставлении в аренду ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» испрашиваемого земельного участка подготовить договор аренды с ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 а, сроком на 49 лет, направив его заявителю в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из текста заявления, в котором общество, обращаясь к органу местного самоуправления, просило предоставить ему спорный земельный участок в собственность, аренду, постоянное (бессрочное пользование), невозможно установить, на каком праве испрашивался земельный участок. Из представленных в материалы дела документов не следует, что правопредшественнику общества земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем заявитель не имел права приобретения земельного участка в аренду в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку посчитал, что площадь земельного участка (4 300 кв. м) значительно превышает по площади принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое здание лодочной станции площадью 450,5 кв. м, и заявитель не доказал необходимость земельного участка площадью 4 300 кв. м для использования данного объекта недвижимости. При этом судом не принят во внимание представленный обществом расчет площади земельного участка, необходимого для использования в целях отдыха проживающих в пансионате людей, поскольку такое основание приобретения земельного участка не указывалось, соответствующий расчёт не представлялся.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не дана оценка основанию отказа, указанному департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи. Вместе с тем, объект недвижимости – лодочная станция, используется в полном соответствии с целями Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Лодочная станция построена на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом. Также общество указывает, что указание в заявлении о предоставлении земельного участка трех различных по своему содержанию прав на земельный участок связано с заполнением заявления на бланке МАУ МФЦ г. Сочи, и никак не связано с неопределенностью правового режима, в рамках которого общество истребовало земельный участок в пользование на праве аренды. Кроме того, заявитель ссылается на часть 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, согласно которой права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению. Право пользования, указанное в свидетельстве от 29.02.1996 № а/0066, в Земельном кодексе РФ не предусмотрено, следовательно, по мнению заявителя, оно подлежит переоформлению в силу прямого указания закона. В то же время, заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что с заявлением о предоставлении земельного участка общество обращалось как собственник недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. В обоснование правомерности истребования земельного участка площадью 4300 кв. м общество ссылается на постановление администрации г. Сочи от 18.03.2010 № 291, которым утверждена схема земельного участка на кадастровом плане, обществу предписано осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 4300 кв. м, который был осуществлен в полном объеме. Иных объектов недвижимости на земельном участке не имеется. Также общество полагает, что мотивы отказа имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку административным регламентом предоставления муниципальной услуги установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Спильниченко В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что ему и его родственникам принадлежит смежный со спорным земельный участок. При этом полагает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду, так как его предоставление препятствует неограниченному числу лиц в проходе к прибрежной полосе Черного моря.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Спильниченко В.П. по отношению к одной из сторон по настоящему делу. При этом ссылка на возможные ограничения со стороны заявителя в свободном проходе к прибрежной полосе Черного моря в случае предоставления земельного участка в аренду последнему, не принимается судом, поскольку, как указано в самом заявлении Спильниченко В.П., спор о проходе общего пользования разрешен судом общей юрисдикции, который обязал освободить свободный проход и обеспечить беспрепятственный доступ к прибрежной полосе Черного моря в районе пляжного комплекса ОАО «Пансионат отдыха «Бургас».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» имеет в собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание - лодочная станция площадью 450,5 кв. м литер Б, П/Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:59, площадью 4300 кв. м, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 02.03.2011.

Общество 10.11.2010 и 01.06.2012 обращалось к главе города Сочи с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в аренду, а также о предоставлении земельного участка (согласно буквальному содержанию заявления) в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование.

В период между этими заявлениями общество подавало в администрацию и департамент заявление об ускорении рассмотрения вопроса о предоставлении участка в аренду.

МАУ МФЦ города Сочи письмом от 18.09.2012 сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на письмо департамента от 17.09.2012.

В письме департамента указано, что земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта в границах водоохранной зоны, в связи с чем обществу необходимо перенести его объект – здание лодочной станции, за пределы пляжной полосы.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявление общества о предоставлении земельного участка фактически содержит наименование трех различных прав, на которых заявитель просит предоставить ему земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, считает не существенным данное обстоятельство, поскольку, в частности, из вышеназванного заявления об ускорении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, следует, что спорный земельный участок истребовался на праве аренды. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнял свои требования по данному вопросу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт указания в заявлении, составленном на бланке, предоставленном уполномоченным органом МАУ МФЦ города Сочи, не существенным, и не оказывающим решающее влияние на правильность рассмотрения настоящего дела.

Также при принятии решения суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что правопредшественнику общества земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем заявитель не имел права приобретения земельного участка в аренду в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно материалам дела решением Сочинского Горисполкома от 07.06.1972 г. № 207/17 утверждено решение Адлерского райисполкома от 09.12.1969 №328/4 об отводе турбазе «Кудепста» пляжной полосы длиною 150 м.

Решением Исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов трудящихся №160 от 26.02.1975 утверждены решения районных исполкомов об изъятии и отведении земельных участков предприятиям и организациям для капитального строительства согласно приложению. В приложении под номером 7 указана туристическая гостиница «Бургас».

Постановлением Администрации города Сочи от 15.06.1995 г. № 499 «Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий на земельных участках в Адлерском районе» поручено комитету по земельным ресурсам и землеустройству города выдать предприятиям и иным лицам согласно сводной ведомости земельных участков временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования.

Со ссылкой на это постановление АОЗТ «Тургостиница Бургас» (правопредшественнику заявителя) выдано свидетельство о праве пользования землей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе решения исполкома от 26.02.1975 № 160 с приложением к нему, постановления администрации г. Сочи от 15.06.1995 № 499 и сводной ведомости к нему, свидетельства о праве временного пользования землей от 29.02.1996 № а/0066 следует, что АОЗТ «Тургостиница Бургас» предоставлены земельные участки для организации отдыха на пляже Адлерского района.

Однако из материалов дела также следует, что испрашиваемый земельный участок необходим обществу для использования