Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-35111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилое здание - лодочная станция площадью 450,5 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Наряду с этим по смыслу статьей 35, 36 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, вправе приобретать в собственность или аренду земельный участок, необходимый для его использования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет не для использования строения общества, а для других целей, площадь земельного участка значительно превышает площадь строения, в дело не представлены доказательства того, что земельный участок такой площади необходим обществу для использования своего имущества.

При этом по этим же основаниям судом не принимается во внимание ссылка заявителя на постановление администрации г. Сочи от 18.03.2010 № 291, которым утверждена схема земельного участка на кадастровом плане, поскольку как первоначально сформированный земельный участок площадью 10 000 кв. м (кадастровая выписка от 28.10.2008 № 49А/08-03-7087 на л.д.34 1 тома), так и образованный в последующем спорный земельный участок площадью 4300 кв. м (кадастровый паспорт от 22.05.2012 № 2343/12/12-297153 на л.д. 35 1 тома) имеют иной вид разрешенного использования: для организации отдыха и пляжная полоса соответственно. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, общество просит предоставить ему земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости размерами, в несколько раз превышающих размер объекта недвижимости, предоставленный ранее для совершенно иных целей, связанных с организацией пляжного отдыха населения.

В этой связи правопреемственность спорного земельного участка, на которую ссылается заявитель, основываясь на документах, явившихся основанием для предоставления его правопредшественнику земельного участка для социально значимой цели – организации отдыха населения, не может, в данном случае, служить основанием для предоставления обществу земельного участка испрашиваемого размера, поскольку основными принципами земельного законодательства, в частности, являются деление земель по целевому назначению; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса РФ).

Тот факт, что мотивы отказа в предоставлении земельного участка, указанные в оспариваемом решении департамента имущественных отношений, не совпадают с соответствующими выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанные основания по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и достаточными условиями для удовлетворения соответствующих требований.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд по иным основаниям, не указанным органом, осуществляющим публичные полномочия, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка заявленного размера, в связи с чем фактически оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются при наличии иных обстоятельств, препятствующих получению последним спорного земельного участка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-35111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян