Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-3094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3094/2013

18 июля 2013 года                                                                              15АП-8595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Оробинский В.В. (доверенность от 14.01.2013),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод "ЛМК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-3094/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод "ЛМК", индивидуальному предпринимателю Бойко Евгению Александровичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Завод «ЛМК» (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю Бойко Евгению Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 77 от 26.11.2012, по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судом солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод «ЛМК» и с индивидуального предпринимателя Бойко Евгения Александровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-М» 408 618 руб. – неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод «ЛМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-М» взыскано 1 225 854 руб. – неосновательного обогащения, 42 496 руб. 27 коп. – неустойки, 26 049 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Бойко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-М» взыскано 3 720 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, обеспеченного поручительством, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Первый Завод «ЛМК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушен порядок расторжения договора, так как уведомление об отказе от договора было направлено 07.02.2013 до истечения 30 дневного срока, установленного п. 7.5 договора. 15.01.2013 истец был уведомлен о готовности 80 % каркаса, также ему было сообщено, что 20.01.2013 истец должен принять готовый товар, однако товар им принят не был до настоящего момента. Задержка изготовления товара на 5 календарных дней не может служить основанием для расторжения договора. Также ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки оплаты, что повлекло за собой сдвиг сроков изготовления товара, второй платеж истец должен был произвести 10.12.2012, однако оплату произвел только 17.12.2012. Жалоба мотивирована также тем, что ответчик не был извещен о предмете спора, так как копию искового заявления получил только 08.05.2013, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении неустойки. Ответчик полагает, что судом нарушено правило о подсудности. Договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной для искусственного создания фигуры второго ответчика, для избрания места подсудности, удобного истцу. Договор поручительства был заключен 26.11.2012, тогда как договор поставки заключен 27.11.2012.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и предприниматель просили решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между ООО «Нева-М» (покупатель) и ООО «Первый Завод «ЛМК» (поставщик) был заключен договор поставки № 77, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в комплектации, предусмотренной техническим заданием (Приложение №1 настоящего договора), в обусловленный в разделе 3 срок, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общий срок поставки - не позднее 15 января 2013 года, при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора. Обязательства поставщика возникают после зачисления на его расчетный счет первого платежа в полном объеме, предусмотренного п. 4.2 договора. При задержке оплаты срок поставки по договору отодвигается на количество дней равное задержке оплаты (п. 3.3 – 3.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1 платеж: 817 236 руб., после подписания договора (оплата за производство утепленного каркаса здания размерами);

2 платеж: 572 000 руб. через две недели после подписания договора;

3 платеж: 245 236 руб. после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

4 платеж: 180 000руб. после приемки товара, перед отгрузкой товара в адрес покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.7 договора поставщик отгружает товар в адрес покупателя транспортной компанией, за счет покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость договора.

Истец оплатил ООО «Первый Завод «ЛМК» стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями, однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Также 26.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Нева-М" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бойко Евгением Александровичем (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 77.

Поскольку поручитель рекомендовал кредитору должника для заключения основного договора и советовал заключить основной договор именно с должником, кредитор предложил поручителю поручиться за должника. Поручитель согласился. Это согласие и закреплено договором.

Условия ответственности поручителя (ответчика-2) предусмотрены разделом 4 договора поручительства, в частности, согласно п. 4.3 договора поручитель отвечает за исполнение должником обязательства по возврату аванса (предоплаты).

Размер ответственности поручителя ограничен п. 6.1 договора: поручитель отвечает за исполнение должником обязательств в размере 25% от суммы основного обязательства, то есть – 408 618 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Первый Завод «ЛМК» обязательств, предусмотренных договором поставки № 77, истец отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления документа «последняя досудебная претензия и отказ от договора». Документ направлен экспресс-почтой Флиппост; отказ получен ответчиком 11 февраля 2013 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация спорным правоотношениям сторон. Тот факт, что продукция, являвшаяся предметом поставки по спорному договору, подлежала предварительному изготовлению ответчиком и имела индивидуальные параметры не достаточен для констатации подрядных взаимоотношений сторон. Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора. Квалифицирующим признаком договора подряда, позволяющим разграничить его с договором поставки является предусмотренное пунктом 1 статьи 715 ГКРФ право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Спорный договор перечисленных условий не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежали применению правила главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спорный товар был оплачен истцом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора (п. 7.5), так как уведомление об отказе от договора было направлено 07.02.2013 до истечения 30 дневного срока, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции. Таким образом, факт последующего отказа истца от договора правового значения для установления легитимации истца не имеет. Право на иск возникло у ООО «Нева-М» в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 487 ГК РФ) на следующий день после нарушения истцом срока поставки.

Условиями договора № 77 от 26.11.2012 (п. 3.2) установлены следующие сроки поставки товара – не позднее 15 января 2013 года, при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора.

Ответчик верно указывает, что вторая оплата была совершена истцом с семидневной просрочкой. Согласно п. 3.4 договора при задержке оплаты срок поставки по договору отодвигается на количество дней равное задержке оплаты. Таким образом, ответчик был обязан поставить товар не позднее 22.01.2013, а истец мог отказаться от товара уже 23.01.2013.

С учетом вышеизложенного, п. 7.5 договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как истец имел право на отказ от договора в силу ст. 487 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что 15.01.2013 истец был уведомлен о готовности 80 % каркаса, также ему было сообщено, что 20.01.2013 истец должен принять готовый товар, однако товар им принят не был до настоящего момента, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 3.7 договора поставщик отгружает товар в адрес покупателя транспортной компанией, за счет покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость договора.

Истец не должен был самостоятельно забирать товар, а стоимость доставки уже была включена в стоимость товара и оплачена истом.

Ответчик доказательств направления товара истцу в материалы дела не представил. Письмо от 15.01.2013 таким доказательством не является.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств изготовления им спорного товара и выполнения обязанности по поставке его истцу. Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что судом нарушено правило о подсудности, а договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной для искусственного создания фигуры второго ответчика, для избрания места подсудности удобного истцу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает правовые последствия для сторон, поскольку общество «Нева-М», реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с поручителя