Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-3094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и должника задолженности по договору поставки.

ООО «Первый Завод «ЛМК» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Факт того, что договор поставки и договор поручительства были заключены в один день (26.11.2012), не свидетельствует о мнимости договора поручительства.

Местом нахождения второго ответчика - индивидуального предпринимателя Бойко Евгения Александровича является г. Зерноград, Ростовской области.

Следовательно, правило части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно применено судом первой инстанции, поскольку согласно указанной норме иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о предмете спора, так как копию искового заявления получил только 08.05.2013, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 112), имел возможность ознакомиться с материалами дела, либо заявить суду ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако не сделал этого. От ответчика поступило только ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, в определениях суда указаны исковые требования истца со ссылкой на спорный договор.

Однако, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению. Как было указано выше, в связи с нарушением срока оплаты товара, последним днем поставки товара следует считать не 15.01.2013, а 22.01.2013. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период  с 23.01.2013 по 11.02.2013 (20 дн.).

Суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет неустойки:

1 634 472 * 0,1 % * 20 =-32 689,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5-36,6% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 32 689,44 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-3094/2013 изменить, уменьшив сумму присужденной неустойки и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод "ЛМК" (ИНН 7806431245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" (ИНН 6111005076) 1 225 854 (один миллион двести двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля – неосновательного обогащения, 32 689 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки – неустойки, 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник