Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-24614/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24614/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Наумов И.Н., доверенность от 25.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой": директор Рубан В.Н., приказ № 1 от 12.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Лес": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-24614/2012

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой",

обществу с ограниченной ответственностью "Лес"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" (далее – общество, ООО "ЮгРемСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") о расторжении договора от 28.05.2010, а также взыскании неустойки и убытков в размере 3 184 191 рубля 56 копеек.

Решением от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не предоставление Заказчику (истцу) документов, обязанность предоставления которых установлена пунктами 2.1,73.1 и 7.6 Контракта, в установленные Контрактом сроки, повлекло задержку оформления и передачи подрядной организации (ответчику) документации в полном объеме. Отсутствие представителей ответчика на Объекте, вследствие чего невозможно было осуществить передачу по акту строительной площадки, пригодной для производства работ, а также точек подключения воды, электроэнергии на период выполнения работ; ответов на запросы истца от 30.05.2012 № 698-04 и от 01.06.2012X2 716-02 явилось причиной направления истцом 04.06.2012 проекта соглашения о расторжении Контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий. Истцом были предприняты все возможные действия для осуществления передачи документации ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании, председательствующим объявлено, что рассмотрение дела производится сначала в связи с заменой в составе суда (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 16.07.2013 на 10 час. 45 мин. после перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.05.2012 заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу - Краснодарский край, Новопокровский район, пос. Кубанский, ул. Советская, 5, а.

Срок выполнения работ составляет 135 календарных дней с момента начала выполнения работ, который определен в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту). Дата окончания работ (в том числе отдельных видов и этапов работ) является исходной для определения штрафных санкций, предусмотренных Контрактом в случаях их нарушения по вине подрядчика.

В качестве обеспечения исполнения контракта, обществом был предоставлен договор поручительства № 1036/18/05 от 18.05.2012, согласно которого поручителем является ООО «Лес». Аукционной документацией определен размер обеспечения исполнения контракта в размере 30 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 3 184 191 рубль 56 коп.

Как следует из искового заявления, общество не приступило к выполнению работ, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление о добровольном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "ЮгРемСтрой" и ООО "Лес" (поручителю) о расторжении контракта от 28.05.2012 с исковым заявлением о взыскании обеспечения по договору поручительства от 18.05.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта его расторжение производится исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В пункте 19.2 контракта предусмотрено, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора в случае задержки начала выполнения работ на срок более чем 5 дней, нарушения ответчиком графика выполнения работ, в иных случаях, не противоречащих законодательству.

На основании пункта 4.1.1 начало срока выполнения работ определен в течение 10 дней с даты подписания договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец направил уведомление ответчику о расторжении договора 04.06.2010, т.е. в нарушение положений как п. 4.1.1., так и пункта 19.2 контракта.

Однако пунктом 20.7 контракта предусмотрено, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Следовательно, стороны установили срок действия договора и на момент рассмотрения дела по существу, срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта ввиду отсутствия предмета спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16.1 контракта за период с 13.06.2012 по 17.08.2012 в размере 510 173 рублей 89 копеек, а также иных убытков, связанных с обеспечением готовности объекта к отопительному сезону, в размере 2 674 017 рублей 67 копеек.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств, свидетельствующих о размере и факте несения убытков, связанных с обеспечением готовности объекта к отопительному сезону, в размере 2 674 017 рублей 67 копеек, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с пунктом 16.1 контракта за период с 13.06.2012 по 17.08.2012 в размере 510 173 рублей 89 копеек суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, действия сторон и имеющая между сторонами переписка, свидетельствуют о том, что нарушение срока выполнения работ не вызвано виновным бездействием ответчика, в связи с чем оставил без удовлетворения указанное требование.

Однако суд не учел следующее.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае - как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу правового содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация должником своего права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Возможность подрядчика воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, свои требования о необходимости передачи документов, перечисленных в пункте 6.1 контракта, общество заявило в письме от 06.06.2012, то есть до наступления срока начала выполнения работ - 07.06.2012.

Из пояснений истца следует, что письмом от 07.06.2012 он направил ответчику часть документации. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств, их вручения ответчику не представил, между тем, обществом оспаривается получение каких-либо документов от истца. Так же подрядчик ссылается на то, что заказчик в нарушение пункта 6.2 договора не передал по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, а также точки подключения воды, электроэнергии на период выполнения работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что общество известило учреждение о невозможности начать работы согласно графику производства работ.

Письмо общества от 06.06.2012 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что общество, в случае не предоставления истцом необходимой документации (п. 6.1 контракта) в срок до 07.06.2012, не приступит к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Не получив 07.06.2012 от заказчика необходимых для начала выполнения работ по контракту документов, подрядчик письмом от 11.07.2012 обратился к заказчику с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку в рассматриваемом