Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-24614/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

случае доказательств реализации обществом соответствующего права, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине непредставления обществу учреждением необходимой документации не представлено, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом из-за неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16.1 контракта за период с 13.06.2012 по 17.08.2012.

Согласно п. 16.1 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения   работ, предусмотренных «Графиком производства работ» (в том числе и промежуточных); при непредставлении в установленный Сторонами срок актов выполненных работ по Объекту - формы № КС-2 и № КС-3 (п.6.16. настоящего контракта), а так же за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные в Актах о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 процента от стоимости работ, не  выполненных по настоящему Контракту на дату наступления срока выполнения   работ в соответствии с «Графиком производства работ», за каждый день просрочки.

Согласно расчету коэффициента договорной цены (Приложение № 2), а также графику производства работ (Приложение № 3) по состоянию на 17.08.2012 подрядчиком должны были быть выполнены работы по контракту на сумму 6 611 672 рублей 94 копеек, в связи с чем неустойка за период с 13.06.2012 по 17.08.2012, подлежащая взысканию с общества в пользу учреждения, составляет 436 370 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований истца к ООО "Лес" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Анализируя названные нормы и рекомендации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 N 15106/11 сформулировал правовой подход, согласно которому основанием возникновения поручительства является договор, заключаемый поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Допуская возможность заключения между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя, соглашения о выдаче поручительства, определяющего условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, высшая судебная инстанция указала на то, что его заключение не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора (учреждения), направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу                               № А32-24614/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" (ИНН 2309129613, ОГРН 1112309006435) в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308077553, ОГРН 1042303711009) 436 370 рублей 41 копейку неустойки за период с 13.06.2012 по 17.08.2012; 5 608 рубля 04 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов