Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А01-1071/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела спорными договорами не определено обязательное наличие исполнительной документации и обязанность ее передачи заказчику, в экспертном заключении не указывается, что ее отсутствие привело к невозможности использования работ для их целей, департамент в своих пояснениях суду на данные обстоятельства не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему,  качеству  либо отсутствия какой-либо исполнительной документации  заявлено не было. Следовательно, отсутствие исполнительной документации при наличии актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически подрядчиком работы по спорным договорам не выполнялись или о том, что им было допущено завышение стоимости работ, поскольку действия по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано поставил под сомнение полноту, объективность и достоверность проведенного экспертного заключения о завышении сметной стоимости ремонтно-строительных работ. Ввиду изложенного, заключение повторной строительно-технической экспертизы нельзя считать достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец по первоначальному иску - Управление Судебного департамента в Республике Адыгея не доказало достоверными и надлежащими (относимыми, допустимыми) доказательствами невыполнение ООО «Стройкомплекс» объемов работ и завышение сметной стоимости на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд».

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО «Стройкомплекс» о взыскании с департамента задолженности за выполненные работы в размере 503 669 руб. 38 коп. по договору № 2 от 14.03.2005 г. и в размере 258 633 руб. по договору № 3 от 20.02.2004 г.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В подпункте 2.1. договоров № 2 от 14.03.2005 г. и № 3 от 20.02.2004 г. установлена стоимость работ, производимых Подрядчиком по договорам, которая определяется договорной ценой и составляет 4 500 000 руб. и 646 662 руб. соответственно. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе капитального ремонта, договорная цена по договору определяется с учетом указанных уточнений. Подпунктом 2.2. предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения капитального ремонта, или одного из этих параметров, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Согласно подпункту 2.3. договоров превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ, учтенных дефектной ведомостью и сметой, согласованной сторонами и не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Таким образом, указанными договорами предусмотрена твердая цена и превышение стоимости работ по капитальному ремонту должно быть согласовано сторонами и оформлено дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Поскольку никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, ООО «Стройкомплекс» представлено не было, как не представлено надлежащих (относимых, допустимых) доказательств, подтверждающих необходимость увеличения стоимости работ по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в удовлетворении требований ООО «Стройкомплекс» о  взыскании  с департамента задолженности по  оплате  за  выполненные  работы  по капитальному ремонту здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6А в г. Майкопе по договору № 2 от 14.03.2005 г. в размере 503 669руб. 38 коп. и по договору № 3 от 20.02.04 в размере 258 633 руб. необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с департамента государственной пошлины по иску является необоснованным, поскольку государственные органы по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Материалы дела подтверждают, что департамент не уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, необходимым условием для освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины является предъявление иска в защиту публичных интересов.

В пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В данном случае департамент обратился с требованием о взыскании с общества (контрагента) убытков выразившихся в завышении стоимости выполненных подрядных работ. Предъявление иска о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору не является обращением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (публичных) интересов. Поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, на заявленное истцом требование льгота, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с судебного департамента государственную пошлину по иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Определение апелляционного суда от 10 октября 2008 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду чего с Управления Судебного департамента в Республике Адыгея надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2008 г. по делу № А01-1071/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Адыгея в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко