Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-43029/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43029/2011

19 июля 2013 года                                                                              15АП-8584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

Епишина Н.А., лично по паспорту

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 02.11.2012

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился

судебный пристав-исполнитель Сааков Э.С. не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-43029/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Епишина Николая Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Саакову Эрику Суреновичу Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения, о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Епишин Н.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.09.2011 № 14053 и постановления ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2011 № 85997/11/42/23.

Решением от 30.03.2012 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что при принятии решения от 15.09.2011 № 14053 инспекция не нарушила статьи 45 – 47, 69, 70 и 76 НК РФ, а постановление от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства № 85997/11/42/23 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 решение отменено, признаны недействительными оспариваемые решение и постановление на том основании, что нарушены порядок и последовательность взыскания с предпринимателя налоговой задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции послужило то, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 85997/11/42/23, судами не установлен и к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 85997/11/42/23, возбужденное 14.10.2011), исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и принять судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.03.2013 во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции, а также по ходатайству заявителя, судебный пристав-исполнитель Сааков Э.С. привлечен к участию в деле.

Решением суда от 24.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 15.09.2011 № 14053, как не соответствующее положениям НК РФ; постановление ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2011 № 85997/11/42/23 признано недействительным; с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не подтверждена невозможность принятия всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом; исполнительным документом в рассматриваемом споре является постановление налогового органа, следовательно, в случае признания недействительным решения инспекции, на основании которого вынесено указанное постановление, имеет место отмена и самого исполнительного документа, что влечет прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в порядке пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку ею соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам; у инспекции отсутствовала информация о наличии у предпринимателя расчетного счета в АК «Московский муниципальный банк – банк Москвы»; в обязанности налогового органа не входит розыск банковских счетов должника; ни банк, ни предприниматель не исполнили своих обязанностей по предоставлению инспекции информации об открытии счета.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013) размещена в сети Интернет 18.06.2013.

Судебный пристав-исполнитель Сааков Э.С. уведомлен о привлечении его к участию в деле, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 350991 57 92899 8 (т. 2, л.д. 179).

В отношении УФССП России по Краснодарскому краю имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции № 344002 63 47889 4.

Таким образом, названные лица считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Саакова Э.С., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Епишин Н.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также о взыскании с инспекции 1 200 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице, 2 690 руб. – заработной платы за пропущенный рабочий день.

Предприниматель заявил отказ от требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 № 85997/11/42/23.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав заявленный предпринимателем отказ от части требований, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от заявления в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 № 85997/11/42/23 по делу № А32-43029/2011 надлежит принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, решение суда от 24.04.2013 по делу № А32-43029/2011 в части признания недействительным решение инспекции от 15.09.2011 № 14053 заявитель просил оставить без изменения.

С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заявленного предпринимателем отказа от части требований в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года (номер корректировки 4), представленных ИП Епишиным Н.А. 18.10.2010.

По материалам проверки 01.02.2011 составлены акты № 23172 и № 23176 камеральных налоговых проверок.

По результатам рассмотрения материалов актов камеральных налоговых проверок и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесены решения от 16.03.2011 № 37266 и № 37268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 632,60 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 153 163 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 658,96 руб.

Одновременно инспекцией вынесены решения от 16.03.2011 № 1088 и № 1089 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 16 537 руб.

Общая сумма начислений по решениям составила 201 454,56 руб., отказано в возмещении полностью 16 537 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Епишина Н.А. решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2011 № 23-13-449 утверждены решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 16.03.2011 № 37266 и № 37268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 16.03.2011 № 1088 и № 1089 оставлены без изменения.

Решения инспекции, утвержденные вышестоящим налоговым органом, предприниматель в судебном порядке не оспорил.

По состоянию на 08.06.2011 сформированы требования на уплату налога, пени, штрафа № 18768, № 18769 в общей сумме 201 454,56 руб.

На основании статьи 46 НК РФ инспекцией 14.07.2011 вынесены решения № 125892, № 125893 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

15.09.2011 инспекцией вынесено решение № 14053 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя.

На основании решения от 15.09.2011 № 14053 инспекцией 15.09.2011 вынесено постановление № 13336 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Сопроводительным письмом № 13742 от 15.09.2011 инспекцией в адрес службы судебных приставов направлено постановление № 13336 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Коломиец Л.В. на основании поступившего 12.10.2011 на исполнение постановления № 13336 от 15.09.2011, выданного ИФНС России № 3 по г. Краснодару (в отношении ИП Епишина Н.А., предмет исполнения: налоги и сборы в сумме 201 454, 56 руб., взыскатель ИФНС России № 3 по г. Краснодару), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85997/11/42/23.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя требования ИП Епишина Н.А. в части признания недействительным решения инспекции от 15.09.2011 № 14053, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (далее – Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием