Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-43029/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О-О указано, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Кодексом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией не была соблюдена процедура принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, что в свою очередь свидетельствует о незаконности всей последующей процедуры внесудебного взыскания налоговых платежей.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решения от 14.07.2011 № 125892, № 125893 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.

Приняв указанные решения, инспекция в нарушение пункта 2 статьи 46 Кодекса, не предъявляла к расчетному счету инкассовые поручения, мотивировав это отсутствием у нее сведений о счетах предпринимателя в банках.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: договора № 837 от 20.09.2000 об открытии счета и расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации в АК «Московский муниципальный банк – банк Москвы», выписки банка по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, справок АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исх. № 6004 от 09.07.2012, № 13939 от 19.08.2009, № 1319 от 12.02.2008, ИП Епишин Н.А. состоит на расчетно-кассовом обслуживании в названном банке с 20.09.2000 и имеет расчетный счет № 40802810300440000837. Согласно выпискам банка за периоды с 01.01.2011 по 31.01.2011 по данному расчетному счету производилось движение денежных средств.

Кроме этого, предпринимателем представлены платежные поручения № 14 от 21.05.2010, № 13 от 21.05.2010, № 12 от 21.05.2010, № 21.05.2010, № 4 от 17.06.2011 о перечислении в адрес ИФНС России № 3 по г. Краснодару НДФЛ за 2009 год, ЕСН за 2009 год, НДФЛ за 2010 год с указанного расчетного счета.

Данные документы опровергают довод налогового органа о том, что он не располагал сведениями об открытом предпринимателем расчетном счете № 40802810300440000837 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Эти же документы свидетельствуют о том, на момент принятия решении по статье 46 НК РФ по расчетному счету имелось движение денежных средств, достаточных для уплаты по требованиям налоговой инспекции.

При наличии остатка денежных средств на указанном расчетном счете предпринимателя, налоговый орган не направил в банк ни одного инкассового поручения, чем нарушил порядок и последовательность принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, установленный статьями 46 и 47 Кодекса.

При указанных обстоятельствах инспекцией не доказано наличие оснований для обращения взыскания на имущество предпринимателя, как этого требуют положения о распределении бремени доказывания, содержащиеся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (или отсутствие информации о счетах) для целей применения пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Кодекса возлагается на налоговый орган. Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума АС РФ от 21.06.2011 № 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции от 15.09.2011 № 14053 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя, как несоответствующего процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, вместе с тем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Рассматривая ходатайство ИП Епишина Н.А. о взыскании с инспекции 1 200 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице, 2 690 руб. – заработной платы за пропущенный рабочий день, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы предпринимателя на проживание в гостинице подтверждены документально – квитанция-договор № 000293 от 14.07.2013, в размере 1 200 руб., понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в этой части.

В части компенсации заработной платы за пропущенный рабочий день следует отказать, поскольку возможность ее взыскания действующим АПК РФ предусмотрена только в отношении лиц, вызванных в арбитражный суд в качестве свидетелей.  Кроме  того Епишин не представил суду доказательств нахождения в день судебного заседания в отпуске без сохранения содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Епишина Н.А. от требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 85997/11/42/23 от 14.10.2011. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-43029/2011 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-43029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС № 3 по г. Краснодару в пользу ИП Епишина Н.А. судебные расходы в сумме 1 200 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев