Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-28083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 13-25-11-Ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислен к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 182 932 рублей.

Основанием для доначисления вышеперечисленных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Техбизнес» и ООО «Планета».

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 ОАО «570 АРЗ» заключило договор поставки № 05АТ с ООО «Техбизнес». Указанный договор со стороны ООО «Технобизнес» подписан генеральным директором Макаренко В.П., со стороны заявителя - генеральным директором Речестером А.Э.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проводилась встречная проверка контрагента заявителя - ООО «Техбизнес», в результате которой установлено, что ООО «Техбизнес» (ИНН 7718631277 КПП 772201001) зарегистрировано в ИФНС России № 22 по г. Москве, куда налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 20.10.2011 № 9791.

Из ИФНС России № 22 г. Москве ответчиком получен ответ (от 07.12.2011 исх. № 6405) о том, что по требованию об истребовании документов (информации) документы не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Кроме того, инспекция сообщила, что ООО «Техбизнес» состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 01.11.2007, зарегистрировано по адресу: 105120, РОССИЯ, г. Москва, пер. Золоторожский, стр. 4 , офис 411.

Генеральным директором является Выходцева Елена Васильевна, она же является главным бухгалтером. Учредителем организации является физическое лицо: Муллахметов И.Г.

Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2010 года «не нулевая», а по НДС - за 1 квартал 2010 года «нулевая». Материалы для розыска руководителей ООО «Техбизнес» переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы.

ИФНС России № 22 по г. Москве в адрес руководителя общества направлялось уведомление о вызове налогоплательщика от 16.02.2011. Руководитель не явился. Сотрудниками ИФНС России № 22 по г. Москве произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что товарные накладные со стороны ООО «Техбизнес» (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Макаренко В.П. и главным бухгалтером Гончаровой Н.М., а со стороны ОАО «570 АРЗ» запасные части приняла - заведующая стадом Фальчевская Т.И.

Согласно   сведениям   Федеральной   базы   ЕГРН,   Макаренко   Виталий   являлся генеральным директором ООО «Техбизнес» только в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно.

Кроме того, Макаренко Виталий Петрович в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно являлся заявителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, еще в четырех организациях.

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, а так же ответа из ИФНС России № 22 по г. Москве, генеральным директором ООО «Техбизнес» с 24.03.2008 являлась Выходцева Елена Васильевна, она же являлась главным бухгалтером.

Кроме того, Выходцева Елена Васильевна в период с 24.03.2008 по настоящее время числится заявителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, еще в пяти организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета сумм НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техбизнес».

По финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО «Планета» налоговым органом установлено, что 24.04.2008 ОАО «570 АРЗ» заключило договор поставки № 24/04-2008 с ООО «Планета». Со стороны контрагента договор подписан генеральным директором Чубатюк С.Л., а со стороны заявителя - генеральным директором Речестером А.Э.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношение ООО «Веста-проект», поскольку ООО «Планета» прекратило свою деятельность путем слияния 18.03.2011 с ООО «Веста-проект».

Из ИФНС по Советскому району г. Красноярска налоговым органом получен ответ, в котором указано, что что по требованию о предоставлении документов (информации) документы налогоплательщиком не представлены.

В ответе ИФНС по Советскому району г. Красноярска указало, что ООО «Веста-проект» с момента постановки на налоговый учет 18.03.2011 отчетность не предоставляет.

По месту постановки на налоговый учет ООО «Планета» ИНН 7701675910 КПП 770101001 (МРИ ФНС России № 1 по г. Москве) инспекцией направлялся запрос, на который получен ответ, что дата первичной постановки на налоговый учет ООО «Планета» -22.08.2006, дата снятия с налогового учета - 18.03.2011. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по телекоммуникационным каналам за 4 квартал 2009 года.

Сведения, о наличии имущества, транспортных средств, в информационной базе инспекции отсутствуют. Операции по расчетному счету приостановлены. Сведения о допросах учредителя, директора ООО «Планета» в информационной базе инспекции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что подтверждающие документы со стороны ООО «Планета» (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором - Чубатюк С.Л. и главным бухгалтером - Чубатюк С.Л., а со стороны - ОАО «570 АРЗ» запасные части приняты - заведующей складом Фальчевской Т.И.

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, генеральный директор ООО «Планета» Чубатюк Светлана Леонидовна умерла 01.06.2008.

Подтверждающие документы, датированные после 10.07.2008 со стороны ООО «Планета» (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Соколовым С.Н. и главным бухгалтером Соколовым С.Н. и приняты на склад общества - заведующей складом Фальчевской Т.И.

Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральным директором ООО «Планета» Соколов Сергей Николаевич стал только с 15.07.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Планета» и, как следствие, неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1 , 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

В обоснование подтверждения реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами общество указывает, что в проверяемом периоде организацией выполнялись работы по ремонту техники на основании государственных контрактов. Для ремонта техники использовались запасные части, приобретенные, в том числе, у спорных контрагентов.

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточки учета материалов, лимитно-заборные ведомости на получение запасных частей скомплектованные применительно к каждой поставке запасных частей от спорных контрагентов.

При этом товарные накладные имеют оттиск штампа о получении товара по наряду заведующим складом и его подпись. В свою очередь лимитно-заборные ведомости имеют подписи ответственных лиц о получении запасных частей со склада организации.

Помимо этого, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что часть приобретенных у спорных контрагентов запасных частей не использована в ремонте техники и до настоящего времени находится на складе завода.

Налоговым органом не оспаривается факт использования обществом запасных частей для исполнения обязательств заявителя по ремонту техники по государственным контрактам. Доказательств того, что общество не осуществляло ремонтные работы, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств срыва заявителем срока выполнения работ по государственным контрактам.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, карточки учета материалов, лимитно-заборные ведомости на получение запасных частей скомплектованные применительно к каждой поставке запасных частей от спорных контрагентов), подтверждают реальное поступление на склад организации товара, приобретенного обществом у спорных контрагентов, и его использование в производственной деятельности организации.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фиктивности предоставленных обществом документов, в материалах дела отсутствуют.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций