Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-28083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя со спорными контрагентами в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Необходимость приобретения запасных частей непосредственно у ООО «Техбизнес» и ООО «Планета» общество объясняет отсутствием у завода свободных денежных средств для осуществления предварительной оплаты за материалы, которая являлась обязательным условием приобретения запасных частей у постоянных поставщиков, а также высокой процентной ставкой по кредитам, в случае их получения для осуществления предоплаты.

В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлена копия контракта от 29.01.2008 № 1323/658-Е07-327-Ш643(ВТД), заключенного с ОАО «Мотор Сич» (Украина). Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что срок изготовления первой партии товара составляет 90 календарных дней с даты получения авансового платежа, размер которого (40% от общей стоимости товара) установлен пунктом 4.2.1 контракта.

В свою очередь ООО «Техбизнес» и ООО «Планета», согласно доводам общества, поставляло материалы с отсрочкой платежа, что являлось экономически выгодным для организации. Окончательный расчет с ООО «Техбизнес» произведен заявителем в 2011 году, в то время как последняя продукция поставлена контрагентом на склад общества в 2009 году. Поставленная продукция оплачивалась заявителем безналичным путем.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество указывает, что ООО «Техбизнес» и ООО «Планета» представляли надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, документов подтверждающих статус руководителя.

Кроме того, согласно правовой позиции общества на момент оформления договорных отношений с указанными организациями проверялась информации о наличии сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Сведений о том, что указанные организации включены в указанный реестр в базе не было.

Помимо этого, общество указывает, что заключая договоры на поставку запасных частей, заявитель учитывал и то обстоятельство, что оплата за поставленный товар должна осуществляться после поступления запасных частей на склад и проверки их комплектности и качества, что исключало необходимость дополнительной проверки добросовестности контрагентов.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом в материалы дела также представлены копия письма ООО «НПО «Консоль» от 13.06.2012 № 13-06/12 и решения генерального директора ООО «Техбизнес» от 24.03.2008 в отношении Макаренко В.П., которым подтверждается, что ООО «Техбизнес» в августе 2009 года проводило переговоры с ООО «НПО «Консоль» по вопросам совместного сотрудничества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствии у заявителя оснований для неосуществения финансово-хозяйственных операций с ООО «Техбизнес» и ООО «Планета».

В обоснование своей правовой позиции в части неправомерного предъявления обществом вычета по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Техбизнес» налоговый орган указывает, что представленные обществом документы со стороны ООО «Техбизнес» подписаны генеральным директором Макаренко В.П. и главным бухгалтером Гончаровой Н.М.

Однако согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, Макаренко Виталий являлся генеральным директором ООО «Техбизнес» только в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно. Генеральным директором ООО «Техбизнес» с 24.03.2008 являлась Выходцева Елена Васильевна, она же являлась главным бухгалтером.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства не свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что в материалах дела имеется протокол допроса Выходцевой Елены Васильевны, которая пояснила, что ООО «Техбизнес» она регистрировала лично, а после регистрации написала доверенность на Коршунова Ивана Ивановича.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Макаренко Виталия Петровича, который подтвердил участие в деятельности ООО «Техбизнес», в частности подписание договоров на открытие расчетных счетов в банках. Кроме того, указанное лицо подтвердило, что печати организации находились у Коршунова И.И., который согласно допроса Выходцевой Е.В. обладал полномочиями на право подписания документов от имени ООО «Техбизнес».

Учитывая изложенное, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Техбизнес» неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается.

В обоснование необоснованного предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Планета» налоговый орган указывает, что представленные обществом подтверждающие документы со стороны ООО «Планета» (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Чубатюк С.Л. и главным бухгалтером Чубатюк С.Л.

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, генеральный директор ООО «Планета» Чубатюк Светлана Леонидовна умерла 01.06.2008.

Подтверждающие документы, датированные после 10.07.2008 со стороны ООО «Планета» (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Соколовым С.Н. и главным бухгалтером Соколовым С.Н.

Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральным директором ООО «Планета» Соколов Сергей Николаевич стал только с 15.07.2008.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не оспаривается, что договор поставки № 24/04-2008 датирован 24.04.2008, то есть до смерти Чубатюк С.Л.

Документальных доказательств того, что Чубатюк С.Л. не подписывала указанный договор, налоговым органом в материалы дела не представлено. В свою очередь экспертиза подписи, имеющейся на указанном выше договоре поставки, налоговым органом не проводилась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

С учетом приведенного довода, налоговый орган не доказал, что первичные документы от имени  ООО «Планета»  подписаны неуполномоченным лицом. Напротив, исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки подтверждает полномочие лиц, поставивших свои подписи на первичных документах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную от 16.01.2007 № 11871/06 указано, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Кодекса. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания подтверждающих документов (товарных накладных и счетов-фактур) от имени ООО «Планета» Чубатюк С.Л. Вместе с тем, о чем было указано судом выше, документальных доказательств, свидетельствующих о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в представленной налоговым органом выписке с расчетного счета ООО «Планета» имеются операции по перечислению заработной платы Редькину Михаилу Юрьевичу, что не исключает наличия у указанного лица полномочий на подписание документов от имени ООО «Планета».

В свою очередь то обстоятельство, что в представленных обществом на проверку документах имеется расшифровка подписи Чубатюк С.Л. может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды только в случае наличия у инспекции доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о пороках в представленных контрагентом документах и целенаправленно участвовал с ним в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу № А32-25584/2010). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что производителем запасных частей, поставленных заявителю спорными контрагентами, является ОАО «Мотор Сич» (Украина). Вместе с тем согласно данным Краснодарской таможни ООО «Техбизнес» и ООО «Планета» получателями по контрактам в регионе деятельности Краснодарской таможни не выступали, таможенного оформления товаров и транспортных средств не осуществляли.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное обстоятельство не свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку, осуществляя поставку запасных частей для заявителя, контрагенты не обязаны являться непосредственными импортерами товаров.

Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО «Планета» следует, что контрагентом заявителя осуществлялось перечисление денежных средств за запасные части в адрес иных лиц, в частности ООО «Аспект».

Факт перечисления ООО «Техбизнес» денежных средств за приобретение запасных частей в адрес иных контрагентов подтверждается также и выпиской с расчетного счета указанной организации.

Довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Техбизнес» перечислялись на счета фирм-однодневок (ООО «Машиноимпорт», ООО «Риконт», ООО «Авинтура», ООО «Унике») с указанием в назначении платежа «оплата по договору за ценные бумаги» суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные организации относятся к числу «проблемных» поставщиков, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что перечисленные с назначением платежа «оплата по договору за ценные бумаги» денежные средства впоследствии были обналичены.

Финансово-хозяйственных операций непосредственно свидетельствующих об обналичивании денежных средств контрагентами заявителя (ООО «Техбизнес» и ООО «Планета»), представленные налоговым органом выписки с расчетных счетов не содержат.

Ссылку налоговой инспекции на невозможность получения выписок по всем расчетным счетам спорных контрагентов ввиду ликвидации отдельных банков суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку невозможность получения доказательств налоговым органом не влечет автоматического признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что обществом в материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных,  подтверждающих доставку запасных частей от спорных контрагентов заявителю.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. По условиям заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров поставки от 24.08.2008 № 24/04-2008 (ООО «Планета») и от 13.09.2007 № 05АТ (ООО «Техбизнес») доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доставка товара