Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-28083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлялась по предварительному согласованию с контрагентами. Транспорт общества часто находился в регионе деятельности спорных контрагентов. В связи с чем заявитель получал запасные части у ООО «Планета» и ООО «Техбизнес», попутно забирая товар у других контрагентов.

В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлены командировочные удостоверения водителей и путевые листы автомобилей, которые по датам командировок совпадают с датами товарных накладных, представленных спорными контрагентами.

Ссылку налогового органа о непредставлении приложений к контрактам, заключенным со спорными контрагентами суд первой инстанции правомерно посчитал не свидетельствующей о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку приложения и спецификации к контрактам представлены обществом в материалы дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным налоговым органом в материалы дела копиям налоговых деклараций спорных контрагентов. В указанных декларациях заявлены суммы налога к уплате. Налогооблагаемая база в представленных налоговым органом декларациях ООО «Планета» и ООО «Техбизнес» в целом не ниже суммы НДС, заявленной к вычету заявителем.

В оспариваемом решении налоговой инспекции имеется ссылка на то, что в налоговой декларации ООО «Техбизнес» за 2 квартал 2008 года налоговая база по НДС по реализованным товарам меньше налогооблагаемой базы заявителя за тот же период по операциям со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, право заявителя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость только от факта отражения соответствующей хозяйственной операции контрагентом в декларации.

Ссылку налогового органа на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Планета» и ООО «Техбизнес» ввиду того, что спорные контрагенты отсутствуют по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; место их нахождения совпадает с местом массовой регистрации; отсутствуют собственные средства и имущество; регистрация организаций осуществлена лицами, являющимися также участниками иных организаций, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о минимальной численности работников ООО «Техбизнес» и ООО «Планета» суд первой инстанции правомерно посчитал не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку анализ выписок по расчетным счетам указанных контрагентов позволяет сделать вывод о посреднической деятельности обществ, что само по себе не требует наличия в штате организаций значительного числа сотрудников.

Ссылка налогового органа о проведении ООО «Планета» финансово-хозяйственных операций только с заявителем судом первой инстанции верно отклонена как несоответствующая материалам дела, поскольку в представленной налоговым органом выписке по расчетному счету организации прослеживается активная деятельность со многими контрагентами.

Довод инспекции о возможном наличии у заявителя «двойной бухгалтерии», позволяющей осуществлять оприходование и списание запасных частей фактически не поступивших в организацию, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду того, что носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Техбизнес» и ООО «Планета», а также товарность заключенных сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных правовых оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС по операциям с вышеперечисленными контрагентами.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей, подлежат удовлетворению.

По налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 № 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек послужил вывод налогового органа о не подтверждении затрат по сделкам общества с ООО «Техбизнес» и ООО «Планета».

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71 -13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Техбизнес» и ООО «Планета», а также товарность сделок.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-28083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева