Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-3163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3163/2012

21 июля 2013 года                                                                              15АП-6932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» Денисенко Андрей Васильевич, лично,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» Денисенко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-3163/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН 2309099687) Денисенко Андрея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (далее – ООО «Кубаньстройсервис», общество) Денисенко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 17.11.2011 № 10228 об отказе в возврате суммы НДС в размере 3 449 186 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.49)).

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кубаньстройсервис» Денисенко А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 14.03.2013 полностью и разрешить вопрос по существу по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу №А32-16111/2010 ООО «Кубаньстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Андрей Васильевич.

Общество обращалось в инспекцию с заявлениями (вх. б/н от 26.06.2011 и от 16.11.2011) о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Инспекция произвела частичный возврат переплаты, а решением от 17.11.2011 № 10228 на основании состояния расчетов от 16.12.2011 № 242253 отказала заявителю в осуществ­лении возврата переплаты по НДС. Отказ в возврате переплаты мотивирован истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции от 17.11.2011 № 10228, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего общества, при вынесении обжалуемого ре­шения инспекцией не учла тот факт, что ООО «Кубаньстройсервис» не могло своевременно подать соответствующие документы для возврата переплаченной суммы налога из-за неод­нократно возбужденных дел о банкротстве.

Факт подачи заявления о возврате в инспекцию за пределами сроков, установленных п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), конкурсным управляющим не отрицает­ся, вместе с тем, конкурсный управляющий не обращается к суду с заявлением о восстанов­лении срока, полагая, что срок следует исчислять со дня подачи им уточненной декларации по НДС или со дня проведения сверки.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства ООО «Кубаньстройсервис» конкурсный управляющий общества просит признать незаконным решение инспекции от 17.11.2011 № 10228 об отказе в осуществлении возврата суммы НДС в размере 3 449 186 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался сле­дующим.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен ст. 78 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения на­логовым органом такого заявления.

Первоначально общество 26.07.2011 обратилось в инспекцию с заявлением от 25.07.2011 б/н, в котором просило произвести возврат сумм налогов.

Согласно указанному заявлению инспекцией приняты решения от 08.08.2011 № 60460, 60461, 60463, 60464, 60465, 60466 о возврате налогов на общую сумму 57 941, 17 руб., принято решение от 08.08.2011 № 60462 о проведении зачета на сумму 75 руб. пере­платы транспортного налога с организаций на штраф по названному налогу.

Решением инспекции от 08.08.2011 № 9591 обществу предложено за возвратом перепла­ты по страховым взносам в сумме 9 400, 19 руб. обратиться в Территориальный орган ПФР РФ.

Заявление ООО «Кубаньстройсервис» от 25.07.2011 б/н на возврат сумм налогов ис­полнено инспекцией частично, так как в отношении остальных сумм налогов подано по истече­нии 3-х лет со дня уплаты.

16.11.2011 в инспекцию поступило заявлением общества от 10.11.2011 б/н о возврате переплаты по НДС в сумме 3 449 186 руб.

Указанное заявление поступило в инспекцию также за пределами трехлетнего срока, ус­тановленного законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщи­ком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недо­имки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявле­ния, в пределах которого может быть произведен возврат.

При этом из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа, а, следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.

Общество в период с августа по декабрь 2007 г. перечислил НДС в бюджет в сумме 12 047 085 руб., исходя из платежей по дополнительному соглашению к государственному контракту № 10/04 от 01.01.2007.

Как указывает общество, в результате ревизии его хозяйственной деятельности вы­явлены необоснованные завышения заявителем стоимости СМР на 22 694 294, 30 руб.

Общество в марте-июне 2008 г. добровольно погасило завышение объемов работ со­гласно акту ревизии КРО ДФ в сумме 18 020 719 руб. пятью платежными поручениями (№ 144, 274, 271, 338, 382).

Как указывает общество и не оспаривает инспекция, переплата по НДС возникла в ре­зультате возврата в марте-июне 2008 г. сумм по дополнительному соглашению к государст­венному контракту 10/04 от 01.01.2007.

Таким образом, с момента возникновения переплаты по НДС (марте-июне 2008 г.) и до момента представления в инспекцию заявления на возврат от 10.11.2011 б/н прошло более трех лет, а, следовательно, решение инспекции от 17.11.2011 № 10228 об отказе в осущест­влении возврата вынесено правомерно, поскольку обществом пропущен установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате из­лишне уплаченного налога.

При этом, течение срока на обращение в суд в порядке п. 3 ст. 79 НК РФ следует ис­числять с 05.03.2008 по 18.06.2008.

Общество же обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.02.2012, т.е. с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-0 разъяснил, что нор­ма, содержащаяся в п. 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогопла­тельщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а на­против, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому ор­гану обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитраж­ного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока иско­вой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1 -56 ВАС РФ указал, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о пе­реплате.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщи­ка в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщи­ку в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непо­средственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в по­рядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогопла­тельщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточнен­ной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильно­го исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения дейст­вующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Данная правовая пози­ция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума Высше­го Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

Налогоплательщик не доказал суду, что узнал о наличии переплаты в иные сроки (более поздние), нежели установлены судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу обществу стало из­вестно в марте-июне 2008 г., в любом случае не позднее первого полугодия 2008 г., когда общество добровольно погасило завышение объемов работ согласно акту ревизии КРО ДФ в сумме 18 020 719 руб. пятью платежными поручениями (№ 144, № 274, № 271, № 338, № 382). При этом, общество не могло не знать о наличии факта переплаты налога, поскольку фактически указанная переплата возникла в связи с неправомерными действиями самого общества по завышению последним стоимости работ по государственным контрактам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество осуществляло бухгалтерский учет своих обязательств.

Налогоплательщик не представил суду доказательства отсутствия у него возможно­сти для правильного исчисления НДС в первом и втором кварталах и первом полугодии 2008 года.

Общество, в обязанность которого входит самостоятельный расчет налога и его уп­лата в бюджет, о переплате на НДС должно было узнать при формировании финансового результата за второй квартал и первое полугодие 2008 года.

Конкурсный управляющий общества в судебном заседании пояснил, что считает срок на подачу заявления на возврат не пропущенным, ввиду того, что уточненная декларация по НДС сдана им инспекцию 30.09.2011 г.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как следует из Постановления Прези­диума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, дата представ­ления уточненной декларации не является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о переплате налога.

Кроме того, общество указывает на то, что из-за неоднократно возбужденных дел о банкротстве конкурсный управляющий смог обратиться с заявлением о возврате только по­сле получения от должника необходимых сведений и документов.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку общество признано банкротом только 21.12 2010.

Общество указывает на то, что о наличии