Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-3163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переплаты ему стало известно после свер­ки с инспекцией.

Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку налогоплательщик вправе обратиться в налоговую инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговая инспекция обязана в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налого­вой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, этот акт сверки подписать.

Суд первой инстанции также установил, что, что произведенные инспекцией частичные возвраты пере­платы (решения от 08.08.2011 № 60460, 60461, 60463, 60464, 60465, 60466 о возврате нало­гов на общую сумму 57 941, 17 руб., решение от 08.08.2011 № 60462 о проведении зачета на сумму 75 руб. переплаты транспортного налога с организаций на штраф по названному на­логу, решения ИФНС от 08.08.2011 № 9591 в котором обществу предложено за возвратом переплаты по страховым взносам в сумме 9 400, 19 руб. обратиться в Территориальный ор­ган ПФР РФ) не прерывают срок исковой давности, поскольку нет оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщи­ка в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Следовательно, определенный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне упла­ченных обязательных платежей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № Л65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте из­лишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по коррек­тировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой деклара­ции.

Выясняя вопрос о наличии переплаты по уточненной налоговой декларации и ее размере, суд первой инстанции установил, что согласно письму ФПС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ в программном комплексе «Система ЭОД местный уровень» существует возможность реги­страции налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, уточненная налоговая декларация (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученная в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае же если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанцией правомерно установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС зарегистри­рована в системе ЭОД 30.09.2011 во входящих документах, однако сумма переплаты по лицевому счету заявителя в данных инспекцией не проведена.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, ре­шения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу­живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Общество не представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им ре­шения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов. Инспекция, в свою очередь, доказала су­ду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки бездействию инспекции по факту необработки уточненной налоговой декларации по НДС, зарегистри­рованной в системе ЭОД 30.09.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное бездействие инспекции не оспаривалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования подателя жалобы не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Кубаньстройсервис».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу      А32-3163/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубаньстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева