Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-22783/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011г. конкурсным управляющим утвержден Осауленко Олег Федорович.

Определением суда от 15.02.2013 освобожден арбитражный управляющего Осауленко О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис». Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» Соловьев С.Н.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договор об отступном является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, в силу того, что сумма сделки превысила 1% стоимости активов должника, сделка совершена в период после подачи заявления о признании должника банкротом, совершенная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а также направлена на оказание предпочтения в удовлетворении требований.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Согласно финансовому анализу от 08.07.2011г., проведенному за период деятельности должника с 01.01.2008г. по 01.07.2011г., представленного временным управляющим ООО «Югстройсервис» Щербина Н.В., стоимость активов Общества (без учета долгосрочных финансовых вложений, т.е. только стоимость основных средств Общества) была оценена на конец 2010г. (т.е. на временной период заключения сделки с ООО «Донэлектромонтаж 99») в 18 859,00 тыс. рублей. К началу 2011 года стоимость активов Общества понизилась и составила 18 258,00 тыс. рублей. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено экспертизой и подтверждено определением суда от 25.06.2012г., что рыночная стоимость имущества Должника (являющиеся действительными активами) не превышает 16 259 600 рублей.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что стоимость активов должника, указанная в отчете временного управляющего ООО «Югстройсервис» по состоянию на 01.10.2010г. завышена.

С учетом вышеизложенного, максимальная цена совершенной сделки в сложившейся ситуации не могла превышать 162 596 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела первичным документам (счет-фактура №88 от 06.12.2010г. и ТОРГ-12 №69 от 06.12.2010г.), цена сделки между Ответчиком  должником составила 1 782 998 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки значительно превышает возможный порог.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 13.11.2010. Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и для ее признания недействительной достаточно наличия одного из оснований указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы     Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении соглашения об отступном Должник и Ответчик заранее предполагали, что заключением данной сделки по отчуждению основных средств Должника (не свойственной Обществу в обычном хозяйственном обороте), требования Ответчика будут удовлетворены вне очереди, без учета иных требований контрагентов.

Таким образом, была создана ситуация, в которой один кредитор получил внеочередное удовлетворение своих требований, нежели если бы удовлетворение требований происходило в порядке, установленном законодательством. Наличие требований кредиторов, отнесенных законодательством к первоочередному удовлетворению, подтверждено сформированным реестром требований кредиторов (возмещение вреда жизни и здоровью, задолженность по заработной плате - установлены судебными решениями и возбужденными на их основании исполнительными производствами).

Из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" определением от 24.11.2011 включены требования Хмарина А.А. на сумму 457 655,465 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 включены требования ЗАО «Европеум ЮГ» на сумму 238 134,34 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 включены требования ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ростовской области в сумме 1 155 988,98 руб. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сделка от 03.12.2010г. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, как не обоснованный.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что сумма сделки превысила 1% стоимости активов должника, сделка совершена в период после подачи заявления о признании должника банкротом, совершенная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника,

Кроме того, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов, а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  ООО «Донэлектромонтаж 99» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), кроме того заключение соглашения об отступном привело к фактическому выводу имущества общества (основных средств) (пункт 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об отступном недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что часть имущества была реализована, а часть имущества была списана и возврат имущества в конкурсную массу не возможен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подтверждающие документы и не приведены письменные доказательства на возможность списания ТМЦ.

Кроме того, при наличии последующей передачи имущества третьим лицам (пусть даже и добросовестным выгодоприобретателям) ответчик обязан возвратить в конкурсную массу стоимость переданного имущества в денежном эквиваленте на момент его приобретения.

В материалы дела ответчиком представлены документы по реализации части автомобилей: ВАЗ 21099, ВАЗ 21070, ГАЗ 3302-14, ГАЗ 330210, ЗИЛ 130 ММ 34502.

Поскольку экспертиза по оценке действительной стоимости объектов, реализованных третьим лицам (добросовестным выгодоприобретателям), не проводилась, суд первой инстанции правомерно указал возвратить их стоимость в пользу ООО «Югстройсервис», исходя из стоимости, установленной на момент совершения сделки, исходя из данных, отраженных в первичных документах (товарная накладная № 69 от 06.12.2010г., счет-фактура № 88 от 06.12.2010г.) на момент приобретения имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно