Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-22783/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применил реституцию, предусмотренную нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

В отношении имущества: крытая автостоянка, навес для автомобилей, навес для хранения материалов суд первой инстанции правомерно указал не применять   последствия недействительности (ничтожности) сделки, поскольку данное имущество выставлено на торги и присутствует в конкурсной массе должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку об отступном №1от 03.12.2010г. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество в виде:

1.      Бадья-туфелька V-1.2 м3 (инвентарный № 00131);

2.      Бетоносмеситель СБР-260 (инвентарный № 114);

3.      Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный № 137);

4.      Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный № 138);

5.      Бетоносмеситель СБР-430 (инвентарный № 119)

6.      Бетоносмеситель СБР-500 (инвентарный № 133)

7.      Перфоратор Макита HR 5001 C (инвентарный № 00143)

8.      Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный № 00134)

9.      Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный № 00135)

10. Виброплита VS-244 (инвентарный № 122)

11. Бытовка металлическая (инвентарный № 059)

12. Бытовка строительная (инвентарный № 149)

13. Стол бильярдный (инвентарный № 082)

14. Теодолит 4Т30П (инвентарный № 71)

15. Теодолит 4Т30П (инвентарный № 107)

16. Теплогенератор Т16 (инвентарный № 147)

17. Теплогенератор Т16 (инвентарный № 148)

18. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный № 139)

19. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный № 140)

20. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный № 0141)

21. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный № 094)

22. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный № 073)

23. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный № 074)

24. Вышка «Витязь» (блок+7секций+4стабилизатора) (инвентарный № 00146)

25. Электроподъемник (инвентарный № 061)

26. Щит V0,4

27. Стенка (инвентарный № 105)

28. Трансформатор ТМОБ-80 для обогрева бетона (инвентарный № 022)

29. ГАЗ 33021 - ПТС серия 52 ЕН № 810722 (инвентарный № 050)

30. ГАЗ 333073 - ПТС серия 61 ЕА № 838801 (инвентарный № 104)

31. ПАЗ 3205 - ПТС серия 61 МА №666596 (инвентарный № 125)

32. ЗИЛ 130 ПАЗС - ПТС серия 61 ЕЕ №678715 (инвентарный № 053).

Взыскал с ООО «Донэлектромонтаж 99» в конкурсную массу ООО «Югстройсервис» в счет возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения денежные средства в размере 261 724 руб. в том числе: 40 238 рублей (стоимость транспортного средства ЗИЛ 130ММ 34502 - ПТС серия 61 ЕЕ № 678747); 65 962 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 - ПТС серия 61ЕХ № 940430); 55 342 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21070 - ПТС серия 63ЕО № 424554); 69 974 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 3302-14 - ПТС серия 32 БН №810722); 30 208 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 330210 - ПТС серия 61 КЕ №846313).

Согласно п. 3. статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения оспоренной сделкой требований кредиторов опровергается данными официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, из которого усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" определением от 24.11.2011 включены требования Хмарина А.А. на сумму 457 655,465 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 включены требования ЗАО «Европеум ЮГ» на сумму 238 134,34 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 включены требования ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ростовской области в сумме 1 155 988,98 руб. в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-22783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв