Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-33294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33294/2011

22 июля 2013 года                                                                                 15АП-7976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотрова Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 53764 6 вручено 04.06.13г.);

от заинтересованных лиц: представитель не явился (уведомление 344002 62 53766 0 вручено 07.06.13г., уведомление 344002 62 53765 3 вручено 04.06.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания №1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-33294/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания №1" к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора города Ейска и Ейского района о признании незаконным и отмене постановления № 415 от 14.09.11, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компании № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене принятого отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Краснодарскому краю города Ейска и Ейского района (далее – отдел) постановления № 415 от 14.09.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 11.02.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии общества предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения, и соблюдение процедуры привлечения  общества к административной ответственности. Признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  Жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, так как требования СниП 31-01-2003 от 12.09.11г. СНиП 2.04.02.84, СНиП 2.04.01-85 не распространяются на находящиеся под управлением общества дома №№ 20/4, 20/5 по ул. Коммунистической в г. Ейске, так как они введены в эксплуатацию в 1983, 1984 годах, не являются общежитиями, их инженерные системы не находятся в стадии проектирования. В  домах обеспечен выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа по имеющимся стальным стремянкам. Размер имеющихся проёмов не может быть увеличен, поскольку данное увеличение повлечёт изменение в конструктивных элементах покрытий, данные работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены без внесения изменений в проектную документацию. Нормы НПБ 160-97 на проверенные дома не распространяются. Приборы отопления в проверяемых домах устанавливались в соответствии с проектом при строительстве дома  и предъявляемые требования со стороны контролирующих органов в данном случае не применимы или же их замена должна производиться при капитальном ремонте инженерной системы отопления.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, отдел известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 01.08.2011 г. № 350 на территории Ейского городского поселения с 01.08.2011 г. введен осо­бый противопожарный режим.

12.09.11г. на основании распоряжения от 07.09.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки № 259 отделом был осуществлен выезд для проверки многоквартирных жилых домов находя­щихся в ведомстве ООО «Ейская управляющая компания № 1» но адресам: г. Ейск ул. Ком­мунистическая, 20/4 и г. Ейск ул. Коммунистическая, 20/5.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований по­жарной безопасности в обоих проверенных домах:

- имеющиеся двери лестничных клеток выполнены без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение требований ст.ст. 53, 88 Федерального закона от 22.07.08г. №  123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – закон № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, пр. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- выход на чердак не обеспечен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6м. на 0,8 м. по закреплённой стальной стремянке (нарушение ст. 90 закона № 123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

- отсутствует замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети (нарушение ст.ст. 141, 142, 143 закона № 123-ФЗ, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации эл. потребителей);

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, предусмотренное согласно СНиП и СП - в радиусе 200 метров не менее 2-х пожарных гидрантов (п.п. 62, 68 п.7 закона № 123-ФЗ, п. 9.11 таб. 2 СП 8.131130.2009, п. 2.11, 2.13, 8.16, 9.30 табл. 6 СНиП 2.04.04.84*);

- в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (нарушение ст. 84 закона № 123-ФЗ, п. 27 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97);

- не демонтированы глухие металлические решётки на окнах здания (нарушение п. 40 НПБ 01-03).

Дополнительно по дому по адресу: г. Ейск ул. Ком­мунистическая, 20/4 выявлено нарушение – в коридорах первого этажа при входах в подъезды размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2м. от поверхности площадок - приборы отопления (нарушение ст. 53 закона № 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009).

Дополнительно по дому по адресу: г. Ейск ул. Ком­мунистическая, 20/5 выявлены следующие нарушения:

- на наружных стенах здания отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоёмов – объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, не представлены акты испытаний (нарушение п. 90 ППБ 01-03);

- двери в электрощитовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушение ст. 88 закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- в подвальном помещении не предусмотрено двух люков или окон размерами не менее 0,9х1,2 метра для подачи огнетушащих веществ из пеногенератора и удаления дыма с помощью дымососа (нарушение ст. 90 закона № 123-ФЗ, п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003).

12.09.11г. отделом в связи с выявлением указанных нарушений в отношении общества в присутствии его законного представителя общества, отказавшегося от дачи объяснений под роспись в протоколе, составлен протокол об административном правонарушении № 415, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 77-80).

Законный представитель общества под роспись в протоколе об административном правонарушении уведомлен о том, что 14.09.2011 г в 10-00 будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

14.09.11г. по результатам рассмотрения собранных материалов, отделом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества за выявленные 12.09.11г. нарушения к административной ответственности по ч. 2 ст.20. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  400 000 руб. (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого отделом постановления.

В частности, суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о соблюдении отделом установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности – протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества непосредственно после выявления признаков правонарушения, дело об административном правонарушении так же рассмотрено в присутствии законного представителя обществ при его заблаговременном извещении о данном процессуальном мероприятии.

В действиях общества так же имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения.

Так, ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, ч.ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершённое в условиях особого противопожарного режима.

Осо­бый противопожарный режим на территории Ейского городского поселения введён постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 01.08.2011 г. № 350 с 01.08.2011 г. и действовал во время выявления признаков правонарушения – 12.09.11г.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерными изложенные в апелляционной жалобе возражения общества против привлечения к административной ответственности за следующие нарушения.

Нарушение требований ст. 90 закона № 123-ФЗ, п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003 по дому по адресу: г. Ейск ул. Ком­мунистическая, 20/5, выразившееся в том, что в подвальном помещении не предусмотрено двух люков или окон размерами не менее 0,9х1,2 метра для подачи огнетушащих веществ из пеногенератора и удаления дыма с помощью дымососа (нарушение).

Это обусловлено тем, что, как следует из п.1.1 СНиП 31-01-2003 данные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Из материалов дела следует, что указанный дом уже построен и введён в эксплуатацию, является многоэтажным многоквартирным жилым домом, в связи с чем указанные выше требования СНиП 31-01-2003 на него не распространяются.

Требования ст. 90 закона № 123-ФЗ касаются обеспечения деятельности пожарных подразделений, ч.8 данной статьи, которой было предусмотрено, что на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания, сооружения и строения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра, на дату проверки законности постановления отдела утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение её требований на указанную дату ввиду положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, общество не является субъектом предусмотренной данной нормой обязанности, поскольку является не застройщиком спорного дома, а управляющей организацией и изменение параметров дома не может быть произведено по волеизъявлению общества, поскольку влечёт за собою изменение его конструктивных особенностей.

Нарушение требований ст.ст. 62, 68 п.7 закона № 123-ФЗ, п. 9.11 таб. 2 СП 8.131130.2009, п. 2.11, 2.13, 8.16, 9.30 табл. 6 СНиП 2.04.04.84* по обоим проверявшимся домам, выразившееся в отсутствии наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренного согласно СНиП и СП - в радиусе 200 метров не менее 2-х пожарных гидрантов.

Статьями 62, 68 п.7 закона № 123-ФЗ указанное требование не предусмотрено.

Статья 68 закона № 123-ФЗ относится к требованиям техрегламента в области градостроительной деятельности (находится в главе 15 закона № 123-ФЗ «Требования к пожарной безопасности при градостроительной деятельности»). Кроме того, п.7  ст. 68 закона № 123-ФЗ, устанавливающий, что расход воды на наружное пожаротушение зданий, высота или объем которых больше высоты или объема, указанных в таблице 8 приложения к настоящему Федеральному закону, а также общественных зданий объемом свыше 25 000 кубических метров с массовым пребыванием людей должен быть увеличен не менее чем на 25 процентов, утратил силу с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение её требований на указанную дату ввиду положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Статья 62 закона № 123-ФЗ в редакциях до введения в действие Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, и после этого, содержит общие требования к источникам противопожарного водоснабжения и носит отсылочный характер, требования о количестве пожарных гидрантов и радиусе их размещения от объекта не содержит.

В СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) (ред. от 30.04.1986) установлено, что их нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем