Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-8760/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8760/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

до перерыва:

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк»: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013г.;

от ОАО КБ «Возрождение»: представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 25.12.2012г.

после перерыва: представители в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-8760/2012

о прекращении конкурсного производства и

переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Севан»

ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297, принятое в составе судьи С.В. Гришко,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севан» (далее также – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 прекращена процедура конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Севан» ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297. Суд первой инстанции определил перейти к процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Севан» ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297 сроком 18 месяцев. Суд утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Севан» арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Возрождение» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 10.07.2013 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.07.2013 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2013 в 09 час. 50 мин.

После перерыва представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслуша позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. являющийся членом саморегулируемой организации НП «СРО МЦПУ» адрес представительства в Ростове-на-Дону: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б.

ОАО «РосДорБанк» и Банк «Возрождение» (ОАО), являясь конкурсными кредиторами должника, направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Севан» Бендикову М.А. заявление о проведении собрания кредиторов с повесткой «О прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Севан» и переходе к внешнему управлению».

Собранием кредиторов от 06.11.2012 г. большинством голосов (86,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) было решено: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Принимая определение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о существовании возможности восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Следовательно, само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, основанием для введения соответствующей процедуры являться не может, так как это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении судом данного вопроса законодатель закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа.

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из буквального толкования данных положений следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012г. о признании ООО «Севан» банкротом и открытии конкурсного производства, по результатам заключения о финансовом состоянии ООО «Севан» временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленные законом сроки. В этой связи временным управляющим по результатам анализа финансового состояния ООО «Севан» рекомендовано введение конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника, на стадии конкурсного производства выявлено не было.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 29.03.2013г. стоимость имущества должника составляет 30 710 000 руб. При этом задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составила 64 104 464,06 руб., то есть в 2,1 раза превышает стоимость имущества должника.

Кроме того, из содержания протокола собрания кредиторов от 06.11.2012г., на котором было принято решение о переходе к внешнему управлению, также не следует, какие конкретно обстоятельства являлись достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Настаивая на прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, суд первой основывался на бизнес-плане по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности ООО «Севан».

При этом в материалы дела открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» в суде первой инстанции было представлено заключение по итогам анализа бизнес-плана по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности ООО «Севан», выводы которого лицами, участвующими в деле не опровергнуты (л.д. 4-12 т. 10).

Как видно из материалов дела, представленный в материалы дела учредителем должника бизнес-план по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности ООО «Севан», предусматривает восстановление платежеспособности должника и, как следствие, погашение задолженности перед кредиторами следующими способами:

посредством сдачи в аренду офисных и складских помещений, принадлежащих ООО «Севан» и находящихся в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк»;

путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» за должника в соответствии с заключенными с кредиторами договорами поручительства либо  путем предоставления должнику целевых займов. При этом предусмотрено, что недостающая сумма задолженности в размере 12 457 600 руб. будет погашена за счет займов поручителей - 3-х лиц.

Согласно условиям представленного бизнес-плана прибыль будет достигаться исключительно за счет сдачи в наем принадлежащего должнику имущества, а также организацией на его базе хозяйственной деятельности иного юридического лица - ООО «Форум». Именно ООО «Форум» будет осуществлять производство полипропиленовых изделий, арендуя часть складского помещения у ООО «Севан».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактически речь идет не о восстановлении деятельности и платежеспособности ООО «Севан», а о развитии хозяйственной деятельности ООО «Форум», которое не является должником в процедуре несостоятельности (банкротства) по делу № А53-8760/2012, в связи с чем, утрачивается смысл введенной процедуры банкротства - внешнее управление, как процедуры, направленной на восстановление хозяйственной деятельности предприятия - должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленный бизнес-план по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Севан», пришел  к выводу, что посредством мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем производства полипропиленовых изделий возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов в размере 50 000 000 руб. Остаток непогашенной в результате хозяйственной деятельности должника в период внешнего управления кредиторской задолженности, будет осуществлено за счет привлеченных средств третьего лица, участвующего в инвестиционном проекте по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности ООО «Севан».

Вместе с тем, фактически документального подтверждения готовности третьего лица осуществить погашение части кредиторской задолженности (гарантийное письмо и т.д.), равно как и выступить в качестве поручителя за ООО «Севан», в материалы дела не предоставлено.

Также судом первой инстанции не было проанализированы условия предоставления займов третьими лицами (процентная ставка, срок возврата, объем инвестирования и т.д.) и условия заключения договоров поручительств. Кроме того, возврат займов, предоставленных третьими лицами, условия их возмездности и объем инвестирования должны были быть учтены при анализе восстановления платежеспособности Общества.

Отсутствие анализа возмездности и срока возврата займов третьих лиц, свидетельствует о незаконченности предоставленного бизнес-плана и неточности в расчетах, соответственно, сомнительности его реальной реализации.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что примененные в проекте (бизнес-плане) коэффициенты энергопотребления являются среднерыночными, в силу чего отражают актуальность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный вывод суда первой инстанции.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, не опровергли изложенный в заключении по итогам анализа бизнес-плана по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности ООО «Севан» довод открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» о том, что запланированная в бизнес-плане