Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-5447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5447/2013

22 июля 2013 года                                                                                 15АП-8518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 19.06.13 № 45689);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 18.06.13 № 45690);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу № А53-5447/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

к заинтересованному лицу Административной комиссия при Администрации Белокалитвинского района

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссия при Администрации Белокалитвинского района (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 78 от 12.03.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона «об административных правонарушениях» от 25.10.02 № 273-ЗС (далее – Закон № 273-ЗС).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 23.05.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не является собственником помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 28. Общество осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Закона № 273-ЗС.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество и комиссия, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.13 в 10 часов 40 минут работником административной комиссии было установлено, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: Ростовская область, г Белая Калитва, ул.Машиностроителей, д. 28 содержится не надлежащим образом, а именно замусорена бытовым мусором, своевременно не убирается.

04.03.13 данные обстоятельства были зафиксированы актом осмотра прилегающей территории, фотоснимками.

05.03.13 в связи с обнаруженным нарушением, ведущим специалистом муниципальной инспекции в отношении общества составлен протокол №48/1 об административном правонарушении по ст. 5.1 Закона № 273-ЗС.

12.03.13, рассмотрев протокол об административном правонарушении, комиссия вынесла постановление № 78 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона № 273-ЗС, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Административные комиссии в Ростовской области создаются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Областным законом «Об административных правонарушениях».

Статьей 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 1.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что управление жилищным фондом включает в себя: санитарное содержание, которое состоит из: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Решением Собрания депутатов Белокалитвенского городского поселения от 27.02.2010 № 53 утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвенского городского поселения» (далее – Правила).

Подпунктом 4.4 пункта 4 Правил установлено, что юридические и физические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий (помещений в них), а также земельных участков, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий, кроме закрепленных за предприятиями коммунального хозяйства, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - не менее 10 метров, обязаны производить уборку территорий от бытового, строительного мусора, опавшей листвы.

В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, дом № 28, проведенном в форме очного голосования от 25.07.10 управляющей организацией для управления многоквартирным домом по указанному адресу выбрано общество.

В соответствии с типовыми договорами управления многоквартирным домом, заключенными, управляющими компаниями с собственниками жилых помещений (далее по тексту договор), к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что управляющая компания осуществляет управление имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пунктом 4.1.7 указанного договора к обязанностям управляющей компании относится организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является лицом, ответственным за содержание здания, проведение работ по благоустройству, систематическую уборку (ручную, механическую) от бытового, строительного мусора, опавшей листвы придомовой территории многоквартирного дома, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, дом № 28.

Выявленное правонарушение подтверждается актом осмотра места административного правонарушения с приложениями (фотоснимками), протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона № 273-ЗС. Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.13 № 48/1 составлен в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении № 78 от 12.03.13 вынесено в присутствии законного представителя общества. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки и копии протокола по делу об административном правонарушении от 05.03.13.

Судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что оно не было уведомлено о необходимости участия в осмотре, поскольку указанное обществом нарушение непосредственно обнаружено должностным лицом административной комиссии в рамках имеющихся у него полномочий с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о том, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества и понятых.

Так, акт от 04.03.13 составлен ведущим специалистом муниципальной инспекции в присутствии председателя комитета самоуправления микрорайона «Заречный» Гордиенко Т.Н.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, где, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, судом первой инстанции также правильно отклонены.

В качестве доказательства совершенного правонарушения административным органом представлены:

- акт осмотра места правонарушения от 04.03.2013;

- протокол №48/1 от 05.03.2013;

- фотоматериалы, на которых зафиксированы дата и время съемки.

Указанные материалы судом первой инстанции оценены с позиции ст. 71 АПК РФ, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими позицию административного органа.

То обстоятельство, что при составлении инспекцией акта осмотра в качестве понятого присутствовал один человек – председатель комитета самоуправления микрорайона «Заречный» Гордиенко Т.Н. не свидетельствует о незаконности данного акта и протокола от 05.03.13 об административном правонарушении, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом с участием представителя общества Илларионова А.В. по доверенности от 04.03.13, подписавшего протокол.

Таким образом, довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом первой инстанции обоснованно отклонён как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер