Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-19664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19664/2012

22 июля 2013 года                                                                                 15АП-5963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Агат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 19 марта 2013 года по делу №А32-19664/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Агат» (ОГРН 1022304871930)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Агат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным бездействия департамента по предоставлению обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 площадью 7 006 кв. м, расположенного в г. Тихорецке по ул. Ленинградской, 2 и обязании департамента в пятидневный срок с даты принятия судебного решения принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка за плату, рассчитанную в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Общество также просило обязать департамент в десятидневный срок с даты принятия судебного решения подготовить и направить в адрес общества  проект договора купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:50:0102057:13 площадью 7 006 кв. м, расположенного в г. Тихорецке по ул. Ленинградской, 2, с целевым назначением – для размещения предприятия по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13 является иной вещью, чем земельный участок с аналогичным кадастровым номером, который был сформирован по итогам рассмотрения поручения департамента соответствующим органом местного самоуправления. Заявитель не представил всех документов, предусмотренных перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 №475. Заявитель представил в департамент в качестве подтверждения полномочий генерального директора Бондарева В.Ю. приказ от 19.12.2008 №ПД-334 «О вступлении в должность генерального директора общества», однако, указанный документ не подтверждает сам по себе полномочия Бондарева В.Ю., поскольку в нем имеется указание на решение №2 от 19.12.2008 единственного учредителя общества, которое в департамент не представлено. Более того, представленный приказ от 19.12.2008 №ПД-334 «О вступлении в должность генерального директора общества» не заверен в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №779-Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет заявителю необходимо предоставить только кадастровый паспорт на сформированный земельный участок для принятия государственным органом решения о продаже. Приложить выписку на земельный участок, не прошедший кадастровый учет, общество не могло, так как данного объекта не существовало. Суд должен был учесть, что невозможно требовать от заявителя предоставления документа, которого еще не существует на момент подачи заявления.

Апеллянт также не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися заверения документов.

Департамент указал на отсутствие оснований полагать, что земельный участок, сформированный в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является равнозначным участком прежнему участку, иному по конфигурации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 июля 2013 года объявлялся перерыв до 08 июля 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества (здание АЗС, здания гаража, здание цеха по изготовлению блоков, здание сварочного цеха, трансформаторная подстанция площадью, административное здание площадью 240 кв. м), расположенного на земельном участке площадью 7 057 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102057:0013, предназначенном для размещения предприятия по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования и принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

27 ноября 2011 года в департамент от общества поступило заявление от 19.11.2011 о предоставлении земельного участка 23:50:0102057:13 в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12).

Одновременного от общества поступило заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (т. 1, л.д. 13).

По результатам рассмотрения указанных обращений департамент 08 декабря 2011 года направил в адрес администрации муниципального образования Темрюкский район поручение об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 1, л.д. 15).

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 20.01.2012 №78 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7 006 кв. м (т. 1, л.д. 18-19).

31 мая 2012 года общество представило в департамент кадастровый паспорт от 16.05.2012 земельного участка 23:50:0102057:13 с целью принятия решения о предоставлении указанного участка в собственность (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 06.06.2012 департамент указал обществу на необходимость предоставления перечня документов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13 является иной вещью, чем земельный участок с аналогичным кадастровым номером, который был сформирован по итогам рассмотрения поручения департамента соответствующим органом местного самоуправления. Заявитель не представил всех документов, предусмотренных перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 №475.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из заявления общества следует, что им испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13/ЗУ1 примерной площадью 7 008 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 (далее – приказ №475) утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее – перечень)).

К числу подлежащих предоставлению документов отнесены, в том числе: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписка из государственного реестра о юридическом лице; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (при наличии таковых) или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на него признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на приобретаемый земельный участок, если такое право признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на особых условиях, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Заявитель представил в департамент необходимый перечень документов.

Как обосновано указал апеллянт в жалобе, у общества не было возможности предоставить