Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-26001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26001/2012

23 июля 2013 года                                                                              15АП-8901/2013

                                                                                                                15АП-9709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Родин Е.О. по доверенности от 17.01.2013, представитель Иванов Ю.Ю. по доверенности от 17.01.2013, представитель Верозубов А.В. по доверенности от 27.12.2012, представитель Зарубенко И.В. по доверенности от 28.06.2013

от заинтересованного лица: представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 08.07.2013, представитель Пашкова Е.Д. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-26001/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2012 № 07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 611 039 378 руб., в том числе налога на прибыль организаций – 510 520 000 руб.; НДС – 510 636 руб.; ЕСН – 786 105 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 15.04.2012 – 49 476 559 руб.; пеней по НДС по состоянию на 15.04.2012 – 5 855 руб.; пеней по ЕСН по состоянию на 15.04.2012 – 151 399 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций – 49 588 824 руб.

Решением суда от 15.05.2013 признано недействительным решение инспекции от 18.04.2012 № 07/03 в части доначисления 506 720 000 руб. налога на прибыль, 49 039 577 руб. пени, 49 588 824 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 510 636 руб. НДС, 5 855 руб. пени, 151 399 руб. пени по ЕСН как не соответствующее НК РФ; в остальной части требований отказано; с налогового органа в пользу общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2012, в части приостановления действия решения инспекции от 18.04.2012 № 07/03 в части доначисления 3 800 000 руб. налога на прибыль, 436 982 руб. пени, 786 105 руб. ЕСН, указав, что в остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2012, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что общество необоснованно включило в резерв по сомнительным долгам в 2009 и 2010 годах сумму дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Стакс» как обеспеченную договором поручительства; сделки между обществом и ООО «Русэнерготрейд» являются реальными и исполнялись, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль исходя из номинальной стоимости векселей, удостоверяющих факт получения займа, отсутствуют; общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «АртСтрой» (субподрядчик ООО «Истейт»), обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами первого и второго звена законодательства, не могут являться основанием для отказа заявителю в вычетах по НДС; выплаты сотрудникам единовременной материальной помощи при уходе в очередной трудовой оплачиваемый отпуск подлежат включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу по ЕСН; налоговой инспекцией при начислении пени по ЕСН в сумме 151 399 руб. не учтены положения пункта 8 статьи 75 НК РФ; при расчете суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, сумма страховых взносов доначисленная, но фактически не уплаченная, не может являться суммой налогового вычета, уменьшающего налог.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения от 18.04.2012 № 07/03 в части доначисления 506 720 000 руб. налога на прибыль, 49 039 577 руб. пени, 49 588 824 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 510 636 руб. НДС, 5 855 руб. пени как несоответствующего НК РФ, отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку поставка электрической энергии по договору с ООО «Русэнерготрейд» не подтверждена, векселя следует считать полученными безвозмездно; реальность хозяйственных операций с ООО «АртСтрой» (субподрядчик ООО «Истейт») не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для получения обществом налоговой выгоды.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований (признание недействительным решения налогового органа в части доначисления 3 800 000 руб. налога на прибыль, 436 982 руб. пени по налогу на прибыль, 786 105 руб. ЕСН) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что обоснованно включило в состав резерва по сомнительным долгам сумму просроченной дебиторской задолженности ЗАО «Стакс»; материальная помощь к отпуску в рассматриваемых отношениях по делу не является оплатой труда, не соответствует определению заработной платы, не направлена на получение дохода обществом, и соответственно, не подлежит включению в состав налоговой базы по ЕСН.

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 21.03.2012 № 07/01.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 18.04.2012 № 07/03 о доначислении, в частности, налога на прибыль организаций в сумме 510 520 000 руб.; НДС в сумме 510 636 руб.; ЕСН в сумме 786 105 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 49 476 559 руб.; пеней по НДС в сумме 5 855 руб.; пеней по ЕСН в сумме 151 399 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 49 588 824 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 23.07.2012 № 15-14/2901 решение от 18.04.2012 № 07/03 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2012 № 07/03 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 510 520 000 руб.; НДС в сумме 510 636 руб.; ЕСН в сумме 786 105 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 49 476 559 руб.; пеней по НДС в сумме 5 855 руб.; пеней по ЕСН в сумме 151 399 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 49 588 824 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением 3 800 000 руб. налога на прибыль, 436 982 руб. пени.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Стакс» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 658/01/07, предметом которого являлись продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В связи тем, что ЗАО «Стакс» не оплатило поставленную электроэнергию за сентябрь 2009 года в сумме 35 607 598,66 руб., за октябрь – декабрь 2009 года в сумме 3 537 860,74 руб. у общества образовалась дебиторская задолженность на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в общей сумме 39 145 459,40 руб.

Образовавшуюся сумму дебиторской задолженности (свыше 90 дней) общество включило в резерв по сомнительным долгам в 4 квартале 2009 года в сумме 35 607 598,66; в 1 квартале 2010 года – 41 145 459,40 руб.; во 2 квартале 2010 года – 39 137 165,41 руб. (39 145 459,40 руб. – 8 293,99 руб. (платежное поручение № 164 от 31.05.2010)).

В 3 квартале 2010 года сумма дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Стакс» восстановлена в сумме 39 137 165,41 руб. и включена во внереализационные доходы.

07.05.2009 между обществом (кредитор) и ЗАО «Красносулинский металлургический завод» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ЗАО «Стакс» (должник) договора энергоснабжения № 658/01/07 от 01.01.2008 в пределах суммы 20 000 000 руб. (с НДС). В соответствии с пунктом 7 договор поручительства № 1 действует до 31.12.2009.

В 2009 году поручитель произвел за основного должника частичную оплату в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 960 от 21.07.2009).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 02.11.2009 подало исковое заявление к ЗАО «Стакс», ЗАО «Красносулинский металлургический завод» о взыскании задолженности в сумме 35 607 599,66 руб. за период июль – сентябрь 2009 года, из них 19 000 000 руб. солидарно с ЗАО «Стакс» и ЗАО «Красносулинский металлургический завод».

Общество, исходя из того, что на 31.12.2009 сумма задолженности не взыскана, срок поручительства истек, включило спорную задолженность в резерв по сомнительным долгам и внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2009 год.

Инспекция пришла к выводу о том, что дебиторская задолженность по контрагенту ЗАО «Стакс» не подлежала включению в состав резерва по сомнительным долгам в 2009 и 2010 годах, произвела доначисление 3 800 000 руб. налога на прибыль, 436 982 руб. пени.

Признавая решение инспекции в указанной части правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре