Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-26001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всеми участниками оптового рынка при осуществлении сделок по купле-продаже электрической энергии в соответствии с Правилами оптового рынка.

Согласно пункту 70 Правил оптового рынка поставщики и покупатели электрической энергии, заключившие СДД, обязаны оплачивать разницу между равновесными ценами в ГТП покупателя и продавца электрической энергии по каждому договору. В этих целях стороны СДД заключают договоры, предусмотренные Договором о присоединении.

Таким образом, фактически стоимость потерь и системных ограничений представляет собой разницу между равновесными ценами в ГТП покупателя и продавца электрической энергии по каждому договору.

Договором о присоединении предусмотрен порядок оплаты сторонами СДД стоимости потерь и системных ограничений на оптовом рынке, согласно которому в целях обеспечения выполнения обязательств по СДД, а также в целях компенсации стоимости потерь и системных ограничений продавец по договору купли-продажи покупает на РСВ объем электрической энергии, соответствующей договорному объему СДД по равновесной цене, сложившейся в ГТП СДД. Разница между стоимостью соответствующих объемов электрической энергии в ГТП генерации и ГТП СДД является стоимостью потерь и системных ограничений для генератора (пункт 8 приложения 6.1 к договору о присоединении и пункт 8.4.2 приложения 8 к договору о присоединении).

Таким образом, обязательства по оплате стоимости нагрузочных потерь и стоимости системных ограничений исполняются сторонами СДД путем покупки/продажи объема электроэнергии, согласованного в СДД, на РСВ. В связи с тем, что торговля на РСВ осуществляется между каждым участником оптового рынка и всеми остальными участниками, при возникновении задолженности на РСВ у участника оптового рынка-покупателя она распределяется между всеми участниками оптового рынка - продавцами. Указанный механизм при надлежащем исполнении участниками оптового рынка своих обязательств, направлен на соблюдение баланса экономических интересов участников оптового рынка, в связи с чем, возникающая задолженность пропорционально распределяется между всеми участниками оптового рынка, осуществляющими продажу электроэнергии.

Как указывает инспекция, заявитель не представил системному оператору уведомления на плановое почасовое потребление и уведомления о готовности нести нагрузку в рамках договора СДД, что, по его мнению, свидетельствует о нереальности реализации электроэнергии в адрес ООО «Русэнерготрейд».

Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 7 приложения 2 Регламента актуализации расчетной модели предусмотрено, что в случае непредставления данных участниками рынка о готовности нести нагрузку, системный оператор на уровне ОДУ самостоятельно вводит в программное обеспечение синтеза и актуализации информацию о составе включенного генерирующего оборудования в расчетную модель.

Абзацем 3 пункта 4 приложения 1 Регламента актуализации расчетной модели предусмотрено, что в случае, если участник рынка до времени закрытия ворот системного оператора для участников оптового рынка не подал уведомления на максимальное почасовое потребление, его участие в конкурентном отборе на сутки вперед оптового рынка на данные сутки по каждой группе точек поставки потребления осуществляется на основании фиксированного графика почасового потребления, предоставляемого участником при осуществлении процедуры допуска к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, ненаправление обществом уведомления на включение объемов в плановое почасовое потребление влечет включение в расчетную модель фиксированного объема графика почасового потребления.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отраженной в постановлении от 18.04.2013 по делу № А53-20950/2011.

Налоговый орган указывает на аффилированность между ООО «Русэнерготрейд» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и необходимость одобрения сделок между ними, при этом ссылается на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 19.02.2009 к договору № 38/93/01/09 от 17.02.2009 и исполнения свободных двусторонних договоров одним из акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» являлось ООО «Русэнрегоинвест». До 28.04.2009 ООО «Русэнрегоинвест» являлось акционером ОАО«Энергосбыт Ростовэнерго», которому принадлежало 653 875 326 обыкновенных акций, что составляет 20,89%. Учредителем с 08.02.2007 по 05.11.2009 и генеральным директором ООО «Русэнрегоинвест» являлся Глухов Д.Е. Учредителями с 06.03.2007 по 17.12.2009 ООО «Русэнерготрейд», то есть на момент заключения договора № 38/93/01/09 от 17.02.2009, подписания дополнительного соглашения от 19.02.2009, актов приема-передачи электроэнергии от 31.03.2009 и 30.04.2009 являлись Винокуров Д.Р. и Глухов Д.Е. На момент совершения сделки имелась заинтересованность Глухова Д.Е., владеющего 75% доли уставного капитала ООО «Русэнерготрейд», а также являющегося единственным участником ООО «Русэнрегоинвест», который в свою очередь являлся акционером ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», имеющим 20,89% обыкновенных акций.

Вместе с тем, указывая на взаимозависимость, налоговый орган кроме подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ не приводит нормативного обоснования такой взаимозависимости. В свою очередь, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ предусматривают в качестве основания взаимозависимости наличие прямого или косвенного участия одной организации в уставном капитале другой с долей такого участия не менее 20%. Однако данные обстоятельства налоговым органом не установлены. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не имеет ни прямого, ни косвенного участия в ООО «Русэнерготрейд»; ООО «Русэнерготрейд» не имеет ни прямого, ни косвенного участия в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Закон от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также не признает ООО «Русэнерготрейд» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» аффилированными лицами, что не только не позволяет сделать вывод о взаимозависимости данных лиц, но и исключает необходимость одобрения спорных сделок.

Более того, отсутствие одобрения сделки не влечет ее недействительности. Такая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной только по иску общества или его акционера.

Налоговый орган, указывая на аффилированность ООО «Русэнерготрейд» и необходимость одобрения сделок с ним, не поясняет, каким образом данные обстоятельства влияют на реальность сделки и налоговые обязательства заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что позиция суда первой инстанции по настоящему делу соответствует выводам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-20950/2011 со схожими обстоятельствами. Доначисление налога на прибыль в рамках настоящего дела основывается на отсутствии фактической поставки электроэнергии, в результате чего последующие сделки являются недействительными. В деле № А53-20950/2011 рассматривались аналогичные взаимоотношения с аналогичными доводами сторон относительно реальности/нереальности поставки электрической энергии.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС и пени.

В обоснование права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой» общество представило следующие документы: договор подряда № 7/311/01/09 от 06.07.2009 со сметой, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2009, схематический чертеж мебели, счет-фактура № 1 от 27.07.2009, платежные поручения; договор подряда № 8/315/01/09 от 08.07.2009 с локальной сметой, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.09.2009, акт ОС-1, счет-фактура № 2 от 03.09.2009, платежные поручения; договор поставки товара № 14/353/01/09 от 17.08.2009 с локальными сметами, акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 14.09.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, 2 от 14.09.2009, акт № 00000184 от 28.12.2009, приходный ордер М-4 № 10100 от 14.09.2009, счет-фактура № 3 от 14.09.2009, платежные поручения; договор подряда № 384/01/09 от 28.08.2009, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.10.2009, акт ОС-1, дефектная ведомость, счет-фактура № 5 от 01.10.2009, платежное поручение; договор подряда № 386/01/09 от 14.09.2009, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.10.2009, акт ОС-1, дефектная ведомость, счет-фактура № 6 от 05.10.2009, платежное поручение; договор подряда № 385/01/09 от 24.09.2009 с локальным сметным расчетом № 006-4-1, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.10.2009, акт ОС-1, дефектная ведомость, счет-фактура № 7 от 14.10.2009, платежное поручение; договор подряда № 387/01/09 от 28.09.2009 с локальным сметным расчетом № 006-1-1, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.12.2009, акт ОС-1, дефектная ведомость, счет-фактура № 11 от 09.12.2009, платежное поручение; договор поставки товара № 454/01/09 от 17.11.2009 со спецификацией, товарная накладная ТОРГ-12 № 4 от 14.12.2009, акт ОС-1, счет-фактура № 13 от 14.12.2009, платежные поручения; договор поставки товара № 468/01/09 от 24.11.2009 со спецификацией, товарная накладная ТОРГ-12 № 4 от 25.12.2009, акты ОС-1, приходный ордер, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.03.2010, приказ № 41 от 22.03.2010, счет-фактура № 14 от 25.12.2009, платежные поручения; договор поставки товара № 3/57/01/10 от 25.02.2010 со спецификацией, товарная накладная ТОРГ-12 № 6 от 29.03.2010, приходный ордер, счет-фактура, платежные поручения.

Основанием отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «АртСтрой» послужило наличие следующих обстоятельств.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «АртСтрой» установлено, что численность организации за 2009 год составляла 2 человека, собственные и арендованные средства отсутствовали, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2009 год, 1 квартал 2010 года составил 99%.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Мартиросян Э.Л. показал, что он не осуществлял перевозку груза, подпись в товарно-транспортных накладных ему не принадлежит.

Инспекция установила, что ООО «АртСтрой» заключило договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели с ООО «Истейт». При этом численность кадрового состава ООО «Истейт» составляла 1 человек, стоимость основных средств – 7 тыс. руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года – 100%.

Из свидетельских показаний Рюкиной (Кузьминой) М.И., указанной руководителем и учредителем данной организации, следует, что ООО «Истейт», главный бухгалтер, иные сотрудники организации ей не знакомы; какие-либо учредительные документы она не подписывала; печати организации в наличии не имела; паспорт не теряла и никому не давала; доверенностей на право подписи документов от своего лица не давала.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых для применения налоговых вычетов условий, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

При этом выводы суда первой инстанции основываются на положениях статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Вместе с тем правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи документы первичного и бухгалтерского учета, пришел к выводу о подтверждении обществом реального характера спорных хозяйственных операций с ООО «АртСтрой».

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы имеют основные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную ВАС РФ в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, в силу которой товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим