Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-26001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд отменил, что в данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем отклонил довод инспекции о наличии отдельных недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных. Такие недостатки не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета. Общество не обязано проверять фамилии водителей, указанных в товарно-транспортных документах, и фамилии лиц, фактически доставивших товар.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание или наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли (постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, показания Мартиросян Э.Л. и Рюкиной (Кузьминой) М.И. сами по себе не могут быть опровергать факт осуществления хозяйственных операций ООО «АртСтрой».

Как правильно указал суда, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком и субпоставщиком законодательства Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС по следующим причинам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; также если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд указал, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «АртСтрой» и привлеченным им ООО «Истейт» поставки материалов и работ на объекте общества.

Фактически претензии налогового органа сводятся не к взаимоотношениям заявителя со своим контрагентом, а к взаимоотношениям ООО «АртСтрой» с поставщиками второго звена, с которыми заявитель не вступал во взаимоотношения и не мог повлиять на их выбор.

Налоговой инспекции не представлены доказательства, подтверждающих наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов субпоставщика. Инспекция не доказала наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «АртСтрой» и ООО «Истейт» имеют высокий удельный показатель налоговых вычетов по НДС само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и не опровергает реальность хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, следовательно, не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о проявлении обществом при заключении сделок должной осмотрительности при выборе контрагента и принятии им мер с целью проверки его деловой репутации.

Инспекция не представила доказательства несовершения обществом хозяйственных операций с ООО «АртСтрой», в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС. Налоговый орган также не доказал несоблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов, его участие в схеме уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивность хозяйственных операций и заключение не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан судами по делу № А53-20950/2011.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления 510 636 руб. НДС и 5 855 руб. пени у судебной коллегии отсутствуют.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, в связи с выплатами обществом работникам материальной помощи к отпуску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, решение инспекции в части доначисления 786 105 руб. ЕСН законно и обоснованно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц. В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Суммы материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль.

К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется ТК РФ, в частности, статями 129, 135, 144, 191 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в проверяемом периоде выплачивало своим сотрудникам единовременную материальную помощь при уходе в очередной трудовой оплачиваемый отпуск (полный или первая его часть).

При анализе представленных документов, а именно: приказов о выплате материальной помощи к отпуску № 46 от19.01.2009; № 47 от 19.01.2009; № 48 от 19.01.2009; № 49 от 19.01.2009; № 50 от 19.01.2009; № 58 от 22.01.2009; № 853-д от 24.12.2009; свода начислений и удержаний за 2009 год; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за 2009 год; авансовых расчетов и деклараций по ЕСН за 2009 год; было выявлено, что данные выплаты не были учтены в налогооблагаемой базе по ЕСН.

В соответствии с приведенными нормами в пункте 6.12 Коллективного договора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и в пределах суммы, утвержденной в бизнес-плане на 2009 год по статье «Затраты социального характера», предусмотрена выплата материальной помощи при уходе в очередной трудовой оплачиваемый отпуск (полный или первая его часть) один раз в год в размере не менее тарифной ставки рабочего I разряда (ММТС) пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 3.4 Коллективного договора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, промышленно-производственного персонала, работающих в обществе и полностью отработавших определенную на этот период норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается с 1 января 2009 года в соответствии с ОТС (отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации). По окончании каждого квартала производится увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Госкомстата России и совместного письма Объединения Ра ЭЛ (работодателей в электроэнергетике) и Всероссийского комитета ВЭП (всероссийский электропрофсоюз) в пределах средств на оплату труда, утвержденных региональной службой по тарифам Ростовской области в тарифах на электрическую энергию.

Так как материальная помощь к отпуску предусмотрена коллективным договором, начисляется обществом в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, то является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда и зависит от количества отработанного времени, носит стимулирующий характер, поскольку зависит от соблюдения работником трудовой дисциплины, данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности.

Оценив характер спорных выплат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие выплаты не соответствуют критериям пункта 23 статьи 270 НК РФ и, следовательно, подлежат включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу по ЕСН.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о необходимости перерасчета обязательств по налогу на прибыль, в случае отнесения материальной помощи к расходам по налогу на прибыль и доначисления ЕСН, подлежит отклонению, поскольку указанные расходы для их учета для налогообложения должным быть заявлены обществом путем отражения в налоговой декларации

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-26001/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев