Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4173/2010 по делу n А32-45904/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-4173/2010
Дело N А32-45904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Фисенко Виктор Степанович, паспорт, доверенность от 05.10.2009 г.
от ответчика: Абросимов Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность от 01.04.2010 года
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу N А32-45904/2009
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Старт"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Племенная птицефабрика "Кавказ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агротехснаб"
установил:
ООО "Старт", г. Новокубанск обратилось в арбитражный суд с иском к Птицефабрике "Кавказ", ст. Новотитаровская Динского района о взыскании стоимости поставленной пшеницы в количестве 1488380 кг в сумме 5 209 330 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агротехснаб".
Решением суда от 02 марта 2010 года по делу N А-32-45904/2009-6/746 исковые требования удовлетворены частично, с Птицефабрики "Кавказ" взыскано в пользу ООО "Старт" 3 965 676 руб. долга, а также 27 892 руб. 31 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда имеются неустранимые смысловые противоречия, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, суд допустил искажение правовой нормы, необоснованно положил в основу решения свидетельские показания, неправильно определил цену пшеницы.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец по товарным накладным N 1 от 11.09.2009, N 2 от 11.09.2009, N 3 от 10.09.2009, N 4 от 10.09.2009, N 5 от 10.09.2009, N 6 от 10.09.2009, N 7 от 10.09.2009, N 8 от 10.09.2009, N 9 от 11.09.2009, N 10 от 11.09.2009, N 11 от 11.09.2009, N 12 от 12.09.2009, N 13 от 12.09.2009, N 14 от 12.09.2009, N 15 от 12.09.2009, N 16 от 12.09.2009, N 17 от 12.09.2009, N 18 от 12.09.2009, N 19 от 12.09.2009, N 20 от 12.09.2009, N 21 от 12.09.2009, N 22 от 12.09.2009, N 23 от 12.09.2009, N 24 от 13.09.2009, N 25 от 13.09.2009, N 26 от 13.09.2009, N 27 от 13.09.2009, N 28 от 13.09.2009, N 29 от 13.09.2009, N 30 от 13.09.2009, N 31 от 13.09.2009, N 32 от 13.09.2009, N 33 от 13.09.2009, N 34 от 13.09.2009, N 35 от 13.09.2009, N 36 от 13.09.2009, N 37 от 13.09.2009, N 38 от 14.09.2009, N 39 от 14.09.2009, N 40 от 14.09.2009, N 41 от 14.09.2009, N 42 от 14.09.2009, N 43 от 14.09.2009, N 44 от 14.09.2009, N 45 от 14.09.2009, N 46 от 14.09.2009, N 47 от 14.09.2009, N 48 от 14.09.2009 поставил ответчику продукцию - пшеницу в количестве 1 488 380 кг (л.д. 12 - 59 т. 1).
Ответчик оплату за поставленную продукцию-пшеницу не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что договор между сторонами подписан не был.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действия сторон свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон: сам факт их устного совершения считается достаточным подтверждением согласия сторон. Получив товар по товарным накладным, ответчик не отказался от его принятия и оплаты.
Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок. установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор по купле-продаже товара, оформленный товарно-транспортными накладными, в которых оговорено наименование и количество товара. Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения действий по получению товара и учинению росписи в накладных.
Обязательство по оплате товара возникает не только из договорных отношений, но и в силу закона. В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство. срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, требования истца о взыскании долга за поставленный товар являются обоснованными.
Однако как установлено судом первой инстанции, в товарных накладных N 6 от 10.09.2009, N 8 от 10.09.2009, N 15 от 12.09.2009, N 17 от 12.09.2009, N 18 от 12.09.2009, N 25 от 13.09.2009, N 27 от 13.09.2009, N 35 от 13.09.2009, N 39 от 14.09.2009 отсутствует подпись ответчика о получении продукции в количестве 286 660 кг, в связи с чем, указанные товарные накладные не были приняты в качестве надлежащего доказательства поставки продукции ответчику.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлено 1 201 720 кг продукции-пшеницы, однако цена в накладных отсутствует.
Из материалов дела следует, что местом исполнения обязательства по поставке товара является Динской район. В деле имеется справка Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.01.2010 N 13, согласно которой стоимость пшеницы 5 класса в период с 10.09.2009-14.09.2009 составила 3,30-3,50 руб. за 1 кг с учетом НДС (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поставленной пшеницы подлежат удовлетворению в размере 3 965 676 руб., из расчета стоимости пшеницы 3,30 руб. за один килограмм. Представленными товарно-транспортными накладными, оцененными судом с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена произведенная передача товара, а также задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 965 676 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником пшеницы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно не приняты, поскольку в материалах дела имеются договоры купли-продажи, заключенные истцом с третьими лицами на покупку пшеницы 5 класса, товарные накладные, свидетельствующие о поставке пшеницы истцу, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате за поставленную пшеницу (л.д. 8 - 22 т. 3).
Ссылки ответчика на то, что в накладных нет расшифровки подписи и должности лица принявшего товара, также правомерно не приняты, так как согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Белогай В.Е., которая в спорный период работала зав.складом (л.д. 90 т. 2) и подтвердила, что в сентябре 2009 года ЗАО ППФ "Кавказ" была получена партия пшеницы. Прием пшеницы фиксировался в накладных, где значится подпись Белогай В.Е.
Кроме этого, товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ СССР, Минавтотрансом РСФСР 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 (с изм. и доп. от 28.11.1997). В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в графе "Грузоотправитель" значится ООО "Старт", в графе "грузополучатель" - ППФ "Кавказ".
Довод ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения свидетельские показания, отклоняется судом, поскольку свидетельские показания приняты наряду с другими доказательствами по делу. Суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришел к выводу, что они отвечают принципам допустимости и достоверности и свидетельствуют о получении товара ответчиком. Свидетельские показания оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными. Доказательств, опровергающих показания Белогай В.Е. ответчиком не представлено. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил цену пшеницы, с учетом НДС по 3 рубля 30 копеек отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что местом исполнения обязательства по поставке товара является Динской район. В деле имеется справка Торгово-промышленной палаты Динского района от 13.01.2010 N 13, согласно которой стоимость пшеницы 5 класса в период с 10.09.2009 - 14.09.2009 составила 3,30 - 3,50 руб. за 1 кг с учетом НДС (л.д. 97).
Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, отклоняется, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, переданный по представленным товарно-транспортным накладным, подтверждающим факт передачи ответчику товара.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Иные доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года по делу N А-32-45904/2009-6/746 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-4133/2010 по делу n А32-11090/2008-22/116 По делу о признании права собственности на самовольную постройку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также