Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-843/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-843/2007-С3-12

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-3052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 22.09.2008, паспорт 60 05 № 600645 выдан 11.02.2006 код подразделения 612-018;

от ответчика – представитель Зацепина Т.А. ордер № 18 от 23.06.2008, удостоверение адвоката № 0577 выдано 02.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-металл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 по делу № А53-843/2007-С3-12

по иску ООО "Регион-металл"

к ответчику - ООО "Буровая строительная компания "Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора и по встречному иску

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг" (далее – компания, ООО «БСК-Юг») о расторжении договора подряда от 14.04.05 N 6/7 и о взыскании 509053 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 28.05.07 иск удовлетворен на том основании, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, факт выполнения на сумму 509053 рублей 73 копеек компания не доказала.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07 решение изменено, в иске в части расторжения договора подряда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда прекратился до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.07 постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о расторжении договора оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции было указано суду при новом рассмотрении дать оценку условию договора на предмет включения в стоимость 1 п.м. бурения и заполнения скважины бетоном затрат подрядчика на приобретение оборудования и материалов; исследовать доводы подрядчика о том, что до отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он произвел затраты по исполнению договора, не вошедшие в акт на сумму 140 тыс. рублей, в том числе и по приобретению оборудования и материалов, переданных истцу, о которых общество указало в проекте соглашения о расторжении договора, и с учетом выяснения указанных обстоятельств определить сумму неосвоенных подрядчиком денежных средств, подлежащую возврату заказчику.

При новом рассмотрении дела ООО «БСК-Юг» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Регион-Металл»812 688 рублей 83 копеек расходов за приобретенное и переданное последнему оборудование и затрат, связанных с выполнением работ по договору подряда, а также убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора в размере 349 973 рубля.

Решением арбитражного суда от 09.04.08 первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленном размере. В результате зачета требований с ООО «Регион-Металл» в пользу ООО «БСК-Юг» взыскано 653 608 рублей затрат и убытков, 3 822 рубля 31 копейка госпошлины.

Решение мотивировано тем, что сумма перечисленного заказчиком  аванса превышает стоимость выполненных работ, вследствие чего требование о возврате излишне перечисленных средств после расторжения договора является правомерным. В то же время подрядчик вправе в силу статьи 717 ГК РФ требовать от заказчика возмещения затрат, понесенных в связи с выполнением работ, и убытков, вызванных расторжением договора. Факт производства затрат и наличие убытков подтверждены представленным подрядчиком аудиторским заключением. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заказчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Регион-Металл» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с ООО «Регион-Металл» ООО «Регион-Металл» затрат и убытков, понесенных ООО «БСК-Юг», и просил решение отменить в данной части.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что в договоре подряда не содержится условия о предоставлении заказчиком какого-либо оборудования или материалов, подрядчик обязывался своими силами и средствами выполнить работы. Цена договора включала в себя соответствующие расходы, включая также затраты на приобретение материалов и оборудования, заработную плату и вознаграждение подрядчика, следовательно, он не вправе требовать возмещения данных затрат. Доказательств передачи оборудования на ответственное хранение обществу компания не представило, кроме того, ООО «Регион-Металл» не препятствовало его вывозу со строительной площадки. По мнению заявителя, судом также сделан неправильный вывод о доказанности наличия и размера затрат и убытков у подрядчика, поскольку первичные документы, их подтверждающие, аудитору не представлялись и им не исследовались, в материалах дела они также отсутствуют.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «БСК-Юг» отклонило доводы  заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции ООО «Регион-Металл» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объемов и стоимости фактически понесенных подрядчиком затрат по исполнению договора и соответствия размера сметной прибыли, определенной в локальном сметном расчете, нормативным требованиям. Против проведения экспертизы ООО «БСК-Юг» не возражало. С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что выяснение данных вопросов требовало специальных познаний, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство, в связи с чем производство по делу было приостановлено. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав экспертное заключение, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.05 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 6/7, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами произвести работы по устройству буронабивных свай на объекте «16-ти этажный жилой дом по ул. Университетской – Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону». Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало производства работ - 25.04.05, срок окончания работ - 20.07.05.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что выполненная в соответствии с требованиями работа оплачивается по договорной цене, согласованной подрядчиком и заказчиком протоколом соглашения (приложение №1 к договору). В соответствии с указанным приложением стоимость работ составила 4720800 рублей, исходя из цены 350 рублей за 1 м.п. бурения и заполнения скважин пескобетоном В15. Количество свай-843 шт.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы по представлению актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных сторонами, ежемесячно.

 В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с планом работ, согласованным с заказчиком, и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора устанавливалась обязанность заказчика произвести предоплату в размере 20% от сметной стоимости. Согласно пункту 5.3 заказчик обязан был производить своевременную оплату выполненных работ по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Исходя из содержания условий данного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда, регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Регион-Металл» платежными поручениями  №1441 от 25.08.05, №718 от 12.05.05 перечислило подрядчику авансовые платежи в размере 250000 рублей, а также по письму компании от 20.04.05 №14 произвело перечисление денежных средств в пользу указанных им третьих лиц- ООО «Монолит-Юг» и ФГУП «Севкавгеология» в общей сумме 399 053 рубля 73 копейки платежными поручениями  №671 от 24.04.05, №635 от 26.04.05, № 634 от 22.04.05 №632 от 22.04.05.

Таким образом, во исполнение договора общество перечислило компании 649053 рубля 73 копейки, что последней не оспаривается.

30.09.05 стороны подписали акт о том, что компания выполнила работы по бурению и бетонированию 25 скважин (400 м.п.), стоимость которых составила 140 тыс.  рублей.

Письмом от 03.10.05 N 890 общество сообщило компании, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оно отказывается от исполнения договора, и просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 509053 рубля 73 копейки.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении договора подряда до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Данный вывод суда был признан правильным кассационной инстанцией в постановлении от 23.10.07, что исключает необходимость повторной оценки данных обстоятельств судом.

С учетом признанного установленным факта прекращения обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда N 04/23 от 25.04.05, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неиспользованный аванс в сумме 829894 рублей, поскольку в силу положений статьи 1102 ГК РФ остаток авансового платежа является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора он также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом мотивы отказа от договора не имеют правового значения, в связи с чем доводы заявителя о том, что причиной направления уведомления о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ являлось несвоевременное выполнение подрядчиком работ не принимаются во внимание.

Между тем,  данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ООО «БСК-Юг» от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из изложенного, подрядчик в соответствии со статьей 15 Кодекса должен доказать факт причинения убытков, вину заказчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах представленного подрядчиком аудиторского заключения ООО «Центр-Консалтинг» от 10.09.07, признал доказанным производство ООО «БСК-Юг» затрат, связанных с исполнением договора подряда в сумме 812 688 рублей 83 копейки, а также наличие убытков в виде неполученной плановой прибыли в результате расторжения договора в размере 349 973 рубля.

При этом суд не проверил обоснованность аудиторского расчета, несмотря на то, что в нем не приведен перечень первичных документов, представленных компанией для исследования, и не отражено, на основании каких данных определены суммы накладных расходов, стоимость приобретенных материалов и возможность их отнесения  к исполнению по спорному договору. Кроме того, при расчете затрат аудитором стоимость выполненных и оплаченных по акту от 30.09.05 работ была указана в составе затрат дополнительно без какого-либо обоснования, тогда как по существу затраты по производству данных работ должны были учитываться в общей сумме затрат.

В этой связи судом апелляционной инстанции было признано необходимым проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости произведенных подрядчиком расходов в целях исполнения договора подряда от 14.04.05 N 6/7, для чего ООО «БСК-Юг» было предложено представить все имеющиеся у него первичные документы назначенному судом экспертному учреждению- Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно полученному судом заключению строительно-технической экспертизы №164/30 от 25.09.08 расходы ООО «БСК-Юг» на производство 25 шт. свай согласно утвержденной смете к договору составляли 129 615, 3 рублей и состояли из прямых расходов: на выплату заработной платы производственных рабочих, расходов по эксплуатации машин; материальных расходов; накладных расходов. При этом в соответствии