Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-843/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с локальной сметой в договорную цену  в составе материальных расходов включалась только стоимость шнеков буровых, диаметром 300 мм. в количестве 74 шт.

Фактические расходы, произведенные компанией по договору, составили 319 789 рублей 87 копеек. Основной перерасход произошел за счет затрат, значительно превышающих запланированные сметой, на зарплату рабочих и накладные расходы, в которых 80% приходится на заработную плату административно-управленческого персонала, с соответствующими отчислениями. Прямые расходы были произведены при выполнении на объекте объема работ в количестве именно 25 свай. Накладные расходы непосредственного отношения к выполненным работам не имеют и производились без учета сумм, запланированных по смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вследствие этого затраты ООО «БСК-Юг», связанные с несением расходов по выплате заработной платы, накладным расходам, сверх согласованных в смете объемов, нельзя признать убытками подрядчика, возникшими в результате расторжения договора заказчиком, так как право на возмещение данных расходов при надлежащем исполнении договора у него отсутствовало.

Кроме того, в аудиторском отчете указано, что в рассматриваемый период предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность только по спорному договору подряда. Между тем, на экспертизу компанией представлены документы, свидетельствующие о  том, что у подрядчика также имелся договор с ООО «строительная компания «РотЯг», что требовало пропорционального распределения косвенных (накладных) расходов.

В соответствии с Приложением №3 к Методике определения стоимости строительной продукции, примененной при определении стоимости затрат подрядчика как экспертами, так и ООО «Центр-Консалтинг» при составлении аудиторского заключения, расходы на эксплуатацию строительных машин включают в себя: нормативные амортизационные отчисления, оплату труда рабочих, управляющих строительными машинами затраты на запчасти, смазочные материалы, затраты энергоносителей, затраты на ремонт, на перебазировку машин с одной стройплощадки на другую.

Однако в отчете аудитора расходы на приобретение ГСМ (22 361 руб.) были учтены в стоимости материалов, при этом в расходах учтено приобретение материалов в сумме 61 034 рублей без их конкретизации.  В экспертном заключении Центра судебных экспертиз отражено, что фактические расходы по эксплуатации машин не превысили сметную стоимость, и, следовательно, оплачены при расчетах по акту от 30.09.05, что исключает возможность их повторного взыскания в качестве убытков.

Все остальные строительные материалы, используемые в строительных работах (песок, цемент, бетон, щебень), как отмечено экспертами, приобретались согласно представленным документам заказчиком. Материальные расходы производственного назначения: гвозди, болты, лопаты и другие, указанные в экспертном заключении не относятся к накладным расходам и должны были быть заложены в смете в стоимости материальных расходов, однако договором не предусмотрены, что также в силу статьи 709 ГК РФ не позволяет признать право подрядчика на их возмещение.

Для выполнения работ ООО«БСК-Юг» были приобретены по накладной №79 от 21.04.05 12 шт. шнеков д.300мм на сумму 94 847,12 рублей, стоимость которых подлежала включению в стоимость 1м.п. Эти затраты в полном объеме были учтены аудитором в расходах компании. В экспертном заключении стоимость 2-х шнеков (как необходимых для выполнения объема работ по устройству 25 свай) учтена в затратах по акту от 30.09.05, т.е. оплаченных заказчиком. Доказательств передачи обществу остальных приобретенных шнеков (расходных) компанией не представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО«БСК-Юг» было пояснено, что данные шнеки были вывезены подрядчиком со строительной площадки заказчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.08 и удостоверено подписью представителя компании. Вследствие этого расходы по приобретению данных материалов нельзя отнести к убыткам подрядчика с учетом возможного их использования в дальнейшей деятельности предприятия.

Согласно представленным компанией документам, для исполнения своих обязательств по договору подрядчик приобрел также основные средства: комплект полых шнеков стоимостью 281 031 руб.  60 коп. по накладной №47 от 29.04.05 и насос песковой-2шт. стоимостью 23 175 руб. Как отмечено выше, в соответствии с Приложением №3 к Методике определения стоимости строительной продукции, к затратам подрядчика по выполнению строительных работ могла быть отнесена не вся стоимость основных средств, а только амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно статье 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из положений указанных норм, как правильно указывает заявитель, у  заказчика отсутствовала обязанность компенсировать компании стоимость приобретенных ею основных средств. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, комплект полых шнеков, приобретенных ООО «БСК-Юг» и использовавшихся при выполнении работ по договору, был вывезен ООО «Регион-Металл» со строительной площадки. На момент осмотра экспертами объекта строительства при проведении экспертизы наличие данного оборудования на площадке не было установлено.

В то же время в соглашении о расторжении договора, направленном подрядчику 18.04.06 ООО «Регион-Металл» указывало, что общество в течение 60 дней с момента подписания соглашения обязуется передать компании оборудование, находящееся у него на ответственном хранении, а именно: шнек д=320 мм в количестве 12 шт, коронка-1 шт., головка для бурения-1 шт., головка для бетонирования-1 шт., металлический палец от головки для бурения-1 шт.  Согласно представленной подрядчиком техдокументации  указанное заказчиком оборудование является комплектующими полых шнеков. Данное обстоятельство подтверждено и представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.11.08).

Заявителем в дополнении к апелляционной жалобе также указывалось, что заказчик не препятствовал подрядчику в распоряжении данным имуществом, отношения по ответственному хранению сторонами не оформлялись, стоимость оборудования была принята к зачету по возврату аванса, оборудование фактически хранится на складе сторонней организации и общество готово его передать.

С учетом данного объяснения общества апелляционной инстанцией было предложено сторонам провести совместный осмотр оборудования и заявителю представить документы, подтверждающие наличие данного имущества. Однако, оборудование компании не было предъявлено, совместный осмотр не состоялся, доказательств фактического нахождения у него комплекта полых шнеков ООО «Регион-Металл» не представило.

При таких обстоятельствах и учитывая, что имущество было приобретено подрядчиком по спорному договору, утрачено в результате действий заказчика, связанных с расторжением договора, апелляционная инстанция полагает, что стоимость данного оборудования является убытками подрядчика, а потому правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Регион-Металл».

Стоимость песконасосов не может быть отнесена к расходам подрядчика по названным выше причинам, а также с учетом того, что подрядчиком не доказана их передача заказчику или удержание данного оборудования последним.

Что касается требований ООО «БСК-Юг» о взыскании с общества неполученной подрядчиком сметной прибыли по договору, то апелляционный суд полагает, что они также подлежали отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения не только расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду).

При этом, по общему правилу, размер упущенной выгоды определяется за минусом не произведенных расходов для ее получения.

Как следует из экспертного заключения,  в локальной смете к договору на весь объем работ была предусмотрена сметная прибыль 88 % от фонда оплаты труда рабочих - 349 973 руб., что выше нормативной сметной прибыли, которая составляет 80% - 318 836 руб. Часть сметной прибыли была оплачена заказчиком при оплате стоимости выполненных работ -10 384, 5 руб. В связи со значительным перерасходом подрядчиком предусмотренных сметой затрат выполнении предприятием работ в полном объеме при указанном их соотношения экспертом сделан вывод о том, что расходы подрядчика превысили бы сметную стоимость работ и компанией был бы получен убыток. Вопрос об определении финансового результата по договору не был поставлен на разрешение эксперта, однако с учетом выявленного экспертами  фактического превышения сметных расходов подрядчиком, что не предполагалось судом, апелляционная инстанция считает возможным учесть данный вывод при оценке требований  ООО «БСК-Юг».

Таким образом, изложенное не позволяет признать доказанным наличие у компании убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, апелляционной инстанции представляется необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается вина заказчика в неполучении подрядчиком дохода по договору.

При таких условиях апелляционная жалоба признается подлежащей частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, в том числе связанные с оплатой ООО «Регион-Металл» экспертизы в сумме 56000 руб., распределяются согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 по делу № А53-843/2007-С3-12 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Регион-Металл» в пользу ООО «Буровая строительная компания «Юг» сумму расходов до 281031 руб. 60 коп., государственную пошлину до 4184 руб. 88 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Считать подлежащей взысканию с ООО «Буровая строительная компания «Юг» в пользу ООО «Регион-Металл» в результате зачета сумму 228022 руб. 13 коп. по исковым требованиям и 9406 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Буровая строительная компания «Юг» в пользу ООО «Регион-Металл» 750 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 42000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Величко М.Г.

                      Корнева Н.И.