Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-18651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18651/2012

23 июля 2013 года                                                                              15АП-10286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Цедрик С.К. по доверенности от 03.04.2012

от ответчика: представитель Загородникова Н.С. по доверенности № 46 от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационные технологии и системы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-18651/2012

по иску закрытого акционерного общества «Информационные технологии и системы» (ОГРН 1026103291378)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970)

о взыскании

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Информационные технологии и системы» (далее – ЗАО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (далее – ФГУП «РТЦ АИСС») о взыскании 896 800 руб. задолженности за хранение.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта заключения договора хранения с ответчиком и передачи ответчиком спорного имущества на хранение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом договор, названный сторонами как «протокол о намерениях» и являющийся одновременно актом приема-передачи имущества на хранение. Письмо ответчика № 16 от 26.08.2011, договор от 01.01.2044 № 8.1.-620 о предоставлении коммунальных услуг, договор аренды помещений 1.6/159 от 30.04.2004г., на которые суд сослался как на доказательства нахождения на хранении у истца оборудования связи, а не спорного забора, не имеют отношения к предмету иска, поскольку в них идет речь о возмещении расходов за коммунальные услуги, возмещение расходов за аренду складского помещения за период с августа 2008 по 2011 (приложение к письму 16 от 26.08.2011г) и о хранении иного имущества - кабельной продукции. Выводы судебных экспертиз относительно сроков изготовления протокола о намерениях, по мнению истца, не имеют доказательственного значения в связи с отсутствием достоверного вывода о сроках изготовления документа. Кроме того, заявитель ссылается на необъективность суда первой инстанции и отсутствие беспристрастности при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ИТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2010 г. между ЗАО «ИТС» и ФГУП «РТЦ АИСС» был заключен договор хранения металлического забора в составе: металлические ворота 1 шт., металлические калитки 2 шт., 57 секций забора, всего в количестве 60 предметов забора, оформленный как протокол о намерениях.

В соответствии с протоколом о намерениях от 30.09.2010 ФГУП «РТЦ АИСС» временно размещает перечисленное выше имущество на территории и в цокольном помещении здания по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 266/3, принадлежащего ЗАО «ИТС», которое, в свою очередь, обеспечивает круглосуточную охрану переданного на хранение имущества как в помещении, так и на территории.

Согласно пункту 3 протокола о намерениях от 30.09.2010 ФГУП «РТЦ АИСС» выплачивает ЗАО «ИТС» вознаграждение за хранение в размере 47 200 руб. в месяц.

В пункте 4 протокола о намерениях от 30.09.2010 стороны указали, что спорный протокол имеет силу акта приема-передачи имущества на хранение.

По утверждению ЗАО «ИТС», в соответствии с протоколом о намерениях от 30.09.2010 указанное выше имущество было передано ответчиком на хранение по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 266/3.

Как следует из содержания писем № 18 от 31.08.2011 и № 29 от 05.10.2011, направленных истцом в адрес ответчика, сотрудниками ФГУП «РТЦ АИСС» с территории, принадлежащей ЗАО «ИТС», было вывезено спорное имущество без предварительного уведомления и согласования даты и времени вывоза и перечня вывозимого имущества.

Письмом от 09.09.2011 № 21 ЗАО «ИТС» просило ФГУП «РТЦ АИСС» дать письменный ответ об отсутствии претензий по поводу ТМЦ, вывезенных с территории, принадлежащей ЗАО «ИТС».

В ответ на письма истца № 18 от 31.08.2011 и № 29 от 05.10.2011 ответчик письмом № 8.1-901 от 26.10.2011 выразил готовность рассмотреть возможность возмещения затрат истца, понесенных на хранение имущества при условии предоставления акта приема-передачи имущества на хранение, договора хранения и сметы затрат на хранение имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за хранение имущества в сумме 896 800 руб. послужило основанием для обращения ЗАО «ИТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как хранение, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по хранению спорного имущества истцом представлен в материалы дела рукописный протокол о намерениях от 30.09.2010 г., выполняющий роль акта приема-передачи имущества на хранение, как следует из содержания пункта 4 протокола.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор хранения сторонами не заключался; протокол о намерениях не зарегистрирован в журнале учета договоров, не проходил перед подписью руководителем процедуру согласования юристом, отделом бухгалтерского учета, отделом экономики, составлен не в соответствии с разработанной формой, без указания номера, ссылки на полномочия лица, подписавшего договор от имени ФГУП «РТЦ АИСС», без скрепления печатями организаций.

В связи с отсутствием в протоколе о намерениях от 30.09.2010 г. всех вышеперечисленных условий, учитывая, что бывший директор ФГУП «РТЦ АИСС» Дубина В.И. (подписавший протокол о намерениях) являлся в 2011 году работником ЗАО «ИТС», отсутствие конкретности в письмах ЗАО «ИТС» по перечню охраняемого имущества, сроку хранения, расходам по хранению и т.д., подлинность срока изготовления протокола о намерениях от 30.09.2010 вызвала сомнения у ответчика, в связи с чем им было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» Реймеру С.И., на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Возможно, ли установить время выполнения рукописных записей протокола о намерениях от 30.09.2010 г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в протоколе о намерениях дате его оставления - 30.09.2010 г.? Если нет, то подвергался ли данный протокол о намерениях какому-либо постороннему воздействию (термическому, световому, химическому) и могло ли данное воздействие послужить причиной невозможности решения поставленного вопроса?

В соответствии с заключением эксперта ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» Ткаченко С.И. № 0567/Э от 02.10.2012 рукописный текст представленного протокола о намерениях от 30.09.2010 выполнен в период от 4 до 8 месяцев до проведения экспертизы и не мог быть выполнен 30.09.2010, т.е. за два года до проведения экспертизы.

Вместе с тем, поскольку при проведении экспертизы ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» самостоятельно, без согласования с Арбитражным судом Ростовской области привлекло к производству экспертизы иное лицо, которому проведение экспертизы не поручалось, и не являющемуся работником экспертной организации, то суд правомерно не принял заключение № 0567/Э от 02.10.2012 в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы протокола о намерениях от 30.09.2010, проведение которой было поручено государственному судебно-экспертному учреждению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 11.03.2013 № 5383, 5384/05-3 время выполнения рукописных записей представленного на экспертизу протокола о намерениях от 30.09.2010 г. не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения записей данного протокола является максимальный период 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу (т.е. период после ноября 2011 г.), причем наиболее вероятным является период порядка 6 месяцев (т.е. период ближе к маю 2012 г.).

Таким образом, заключением судебной экспертизы от 11.03.2013 № 5383, 5384/05-3 подтверждается факт того, что время выполнения рукописных записей представленного на экспертизу протокола о намерениях от 30.09.2010 г. не соответствует указанной в нем дате его составления, а фактически данный документ составлен значительно позднее (т.е. в период после ноября 2011 г.), когда Дубина В.И., подписавший протокол от имени ФГУП «РТЦ АИСС» руководителем предприятия уже не являлся, а состоял в штате ЗАО «ИТС».

С учетом изложенного, протокол о намерениях от 30.09.2010 нельзя рассматривать как доказательство, подтверждающее факт заключения договора хранения и передачи перечисленного в протоколе имущества ответчиком на хранение истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судебной экспертизы относительно сроков изготовления протокола о намерениях, не имеют доказательственного значения в связи с отсутствием достоверного вывода о сроках изготовления документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правильность выводов судебного эксперта со ссылками на надлежащие доказательства истцом не представлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора отношений по хранению спорного имущества (металлического забора в составе: металлические ворота 1 шт., металлические калитки 2 шт., 57 секций забора) и фактическую передачу имущества на хранение ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела объяснительная сторожа Яковлевой Л.П., данная директору истца, согласно которой 31.08.2011 сотрудники ФГУП «РТЦ АИСС» вывезли спорное имущество с территории ЗАО «ИТС», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не подтвердил принадлежность данного документа Яковлевой Л.П. (в том числе, путем заверения ее нотариусом) и не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Также Яковлева Л.П. является работником истца, т.е. лицом, находящимся в служебной зависимости от директора истца, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (п. 2 ст. 887 Кодекса) документами, подтверждающими принятие вещи на хранение являются сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем, номерной жетон (номер), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора хранения, подписанного сторонами акта приема-передачи или перечисленных выше документов, сами по себе показания сторожа Яковлевой Л.П. не могут рассматриваться в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт передачи имущества