Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-18651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на хранение и наличие между сторонами спора соответствующих отношений.

Письмо ФГУП «РТЦ АИСС» № 8.1-901 от 26.10.2011, в котором последнее выразило готовность рассмотреть возможность возмещения затрат истца, понесенных на хранение имущества при условии предоставления акта приема-передачи имущества на хранение, договора хранения и сметы затрат на хранение имущества, не может рассматриваться судом как признание ответчиком факта хранения спорного имущества, поскольку письма истца № 18 от 31.08.2011, от 09.09.2011 № 21 и № 29 от 05.10.2011, предшествовавшие направлению ответчиком письма № 8.1-901 от 26.10.2011 не содержат конкретного перечня имущества, о хранении которого было заявлено истцом. Так, между сторонами существовали отношения и по другим договорам о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2044 № 8.1.-620, аренды помещений от 30.04.2004г. № 1.6/159, в рамках которых в помещениях и на территории истца ответчиком размещалось принадлежащее ему имущество, в то время как из содержания письма № 8.1-901 от 26.10.2011 невозможно достоверно установить, о каком именно имуществе идет речь и какие затраты готов возместить ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о недоказанности истцом как самого факта установления договорных отношений по хранению спорного имущества, так и действительных обстоятельств, в которых эти отношения возникли, существовали и были прекращены.

При этом, судом первой инстанции учитывалось и то обстоятельство, что такие отношения, в силу принадлежности их участников к субъектам предпринимательской деятельности, предполагают безусловное наличие как прямых доказательств таких отношений, так и косвенных, которые суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-18651/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева