Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-5191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.05.2011 № 110339/0101, от 25.07.2008 № 080326/0276 отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, требование банка о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 19.05.2011 № 110339/0101, процентов за пользование кредитом в сумме 1 973 441 рублей 15 копеек; по кредитному договору от 25.07.2008 № 080326/0276, 2 333 315 рублей задолженности по возврату кредита, 368 372 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитных договоров от 19.05.2011 № 110339/0101 и от 25.07.2008 № 080326/0276 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

По расчету банка сумма пени по кредитному договору от 19.05.2011 № 110339/0101 составила 2 606 724 рублей 31 копейка за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.04.2012 по 20.02.2013; 144 712 рублей 17 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013; по кредитному договору от 25.07.2008 № 080326/0276 составила 99 657 рублей 53 копейки за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.05.2012 по 20.02.2013; 26 875 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприниматель ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции признал размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Предприниматель не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере по кредитному договору от 19.05.2011 № 110339/0101 - 2 606 724 рублей 31 копейка за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.04.2012 по 20.02.2013; 144 712 рублей 17 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013; по кредитному договору от 25.07.2008 № 080326/0276 - 99 657 рублей 53 копейки за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.05.2012 по 20.02.2013; 26 875 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 по 20.02.2013.

Указанный расчет судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2011 № 110339/0101 банк заключил с Барсуковым Ю.А. договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 19.04.2012 № 110339/0101-7.1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 № 080326/0276 банк заключил с Барсуковым Ю.А. и Стригиным Е.И. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2008г. № 080326/0276-7.1.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Барсукову Ю.А., подлежит удовлетворению.

 Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 19.04.2012 № 110339/0101-7.1 залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 9 145 570 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2008г. № 080326/0276-7.1. залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 12 663 000 рубля.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на   заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю, подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 3.2. договоров залога.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, требования банка о взыскании предпринимателя в пользу банка 24 724 877 рублей 63 копейки задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 № 110339/0101, из которой: задолженность по возврату кредита в сумме 20 000 000 рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 1 973 441 рублей 15 копеек; пени в размере 2 606 724 рублей 31 копейка; 2 828 220 рублей 65 копеек задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 № 080326/0276, из которой: задолженность по возврату кредита в сумме 2 333 315 рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 368 372 рублей 74 копейки; пени в размере 126 532 рублей 91 копеек; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о  неизвещении  его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 131).

Судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание и доводы ответчика, со ссылкой на посадочный талон от 22.11.12, о ненахождении ответчика на территории Краснодарского края с 22.11.12 по 08.03.13, поскольку посадочный талон свидетельствует только о событии, имевшем место 22.11.12, тогда как иск подан в арбитражный суд 14.02.13 и рассмотрен по существу 26.03.13, в связи с чем ответчик имел возможность явиться в судебное заседание и реализовать свое право на судебную защиту. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу и в апелляционной жалобе ответчик не сослался на наличие иных имеющих значение для дела доказательств. 

Не соглашаясь с оценкой заложенного имущества, ответчик не привел каких-либо доказательств опровергающих определенную сторонами в договоре залоговую стоимость имущества, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-5191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного