Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-32468/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32468/2012

24 июля 2013 года                                                                              15АП-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощник судье Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Фомененкова Е.Г., доверенность № 77 от 05.07.2012г., паспорт

от ответчика: представитель  Батманов С.А. доверенность от 27.02.2013 г.

Эксперт  -  Свиридов  Юрий Алексеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроДон»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2013 по делу № А53-32468/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Финанс» (ОГРН 1107746575298, ИНН 7730629203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроДон» (ОГРН 1116195011426, ИНН 6163110339)

о взыскании 6 542 177 рублей 77 копеек,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Финанс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроДон» (ответчиков) о взыскании 6 400 000 рублей задолженности, 6 400 рублей пени,

280 133 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 05.03.2013;

- проценты на фактическую сумму основного долга начиная с 06.03.2012 по день погашения долга, 66 844 рублей 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2012 по 11.10.2012, а также проценты на фактическую сумму основного долга начиная с 12.10.2012 по день погашения долга. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору от 19.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО«Торговый дом «АгроДон» в пользу ООО «Голд Стрим Финанс» 6 400 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 05.03.2013 в размере 280 133 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на фактическую сумму основного долга, начиная с 05.03.2013 по день погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения по день фактической уплаты долга, 57 095 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 737 228 рублей 54 копейки.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Торговый дом «АгроДон», указав следующие доводы.

Проведенная судом первой инстанции экспертиза  на предмет определения качественности товара, носит неполный характер, экспертом в полном мере не исследован вопрос о наличии, либо отсутствии производственного дефекта поставленного зерноуборочного комбайна. Судом необоснованно отказано ответчику в проведении повторной экспертизы.

Судом не принят во внимание акт № 0489900999 от 26.11.2012 г., составленный сотрудником Торгово-Промышленной палата, отражающий наличие заводского дефекта зерноуборочного комбайна (течь масла, отсутствие устойчивого положения наклонной приемной камеры и другие неисправности).

Таким образом, имеются противоречия между экспертным заключением и актом, представленным ответчиком,  которое судом не устранено.

Кроме  того, истцом заявлено о взыскании двух мер ответственности: неустойки и процентов, что не согласуется с позицией, изложенной в п.6 Постановления ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Голд Стрим Финанс» возражало против доводов заявителя. Как следует из отзыва, ответчика представил комбайн на осмотр без приемной камеры  и жатки, в отсутствие которых невозможно было проверить, соответствует ли самопроизвольное опускание наклонной приемной камеры или нет.  Экспертом было проведено полное исследование комбайна на предмет наличия недостатков. По мнению истца, возражения ответчика сводятся к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта  экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы» Свиридова Ю.А. с целью  противоречий между экспертным заключением и актом Торгово-Промышленной  палаты.

Определением от 14.06.2013г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика  о вызове эксперта для дачи пояснений  по экспертному заключению.

В судебном заседании 10.07.2013г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Торговый Дом «АгроДон»  пени за просрочку оплаты в размере 6400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 844 руб. 44 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012г. по день фактической уплаты основного долга по оплате за  технику исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца суд вызвал для допроса эксперта Свиридова Юрия Алексеевича. Эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что трансмиссии выявлено не было. Не было необходимости проверять работу всех ступеней трансмиссии. Отсутствовали посторонние шумы, течи не было. Комбайн был в исправном состоянии.

На вопрос суда эксперт пояснил, что при осмотре комбайна заводских недостатков выявлено не было.

На вопрос ответчика, эксперт указал, что приемная камера и некоторые детали не были представлены для осмотра, поскольку были демонтированы.  Отсутствие приемной камеры ни о чем не свидетельствуют, поскольку это недостаток гидроцилиндров, которые меняются в течение часа и значения не имеют.

На вопрос суда эксперт пояснил, что никаких документов о замене деталей ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертиза была проведена не  полно, в заключение эксперта ничего не сказано о замене деталей.  При такой экспертизе невозможно установить, качество спорного комбайна.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание  продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, просил поручить экспертизу тому же эксперту - Свиридову Ю.А., который проводил экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поставить перед экспертом те же вопросы.

Представитель истца возражал против назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку это приведет к затягиванию производства по жалобе. Представитель истца указал, что ранее судом уже была проведена товароведческая экспертиза.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поставленный комбайн не был новым. Спорный комбайн 2008 года выпуска. Комбайн был передан по акту приема-передачи без замечаний по качеству, о чем сделана отметка покупателя  в соответствующем акте.

Претензия по качеству была направлена ответчиком в адрес истца только после того, как истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Представитель истца пояснил, что ответчик демонтировал приемную камеру, без которой невозможно было определить, есть ли недостатки у камеры. Для осмотра был представлен комбайн с отсутствием некоторых деталей (жатки, приемной камеры).

В судебном заседании объявлен перерыв до  17.07.2013 до 12 час. 30 мин., после чего заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что после допроса эксперта, тем не менее, считает необходимым назначить экспертизу по делу.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы. В судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт – Свиридов Ю.А., из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы был проведен полный осмотр комбайна, экспертом дан однозначный ответ об отсутствии заводских недостатков, также экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии неисправностей на момент осмотра комбайна.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и вынесенным решением суда первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, неполноте либо неясности, и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу судом отклонено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Финанс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроДон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.07.2012, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CSX7080, заводской номер 371684023, 2010 года выпуска, в комплектацию которого входит зерновая жатка 7,32 м., №249970019, кондиционер, отопитель, измельчитель, разбрасыватель.

Согласно п. 2 договора общая стоимость техники составляет 6 400 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3 договора оплата за технику производится в срок до 25 августа 2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По актам приема-передачи от 20.07.2012 истцом ответчику были переданы документы и комбайн NEW HOLLAND CSX7080, заводской номер 371684023, 2010 года выпуска.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен был, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 400 000 рублей.

В силу п. 8 договора в случае нарушения условий об оплате поставленного товара, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости техники.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику на основании п. 8 договора были начислены пени в размере 6 400 рублей.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в 280 133 рублей 33 копеек за период с 26.08.2012 по 05.03.2013 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2012 по 11.10.2012 в размере 66 844 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга по оплате поставленного товара, суд первой инстанции верно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и применил соответствующие нормы права (ст.ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом на общую сумму 6 400 000 рублей и принятия его ответчиком подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 20.07.2012 (т.1, л.д. 21).

Согласно указанному акту истцом был передан, а ответчиком принят зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CSX7080, заводской номер 371684023, 2010 года выпуска. Качество и комплектность техники проверены уполномоченным представителем поставщика, покупатель не имеет к поставщику претензий по качеству количеству, степени износа и комплектации техники.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия в комбайне NEW HOLLAND CSX7080, заводской номер 371684023, 2010 года выпуска недостатков и природы их происхождения.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Свиридову Юрию Алексеевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №259/12 от 19.03.2013, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра комбайна NEW HOLLAND CSX7080, заводской номер 371684023 неисправностей не обнаружено.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретенный ответчиком по договору от 19.07.2012 комбайн является бывшим в употреблении. При приемке товара у ответчика претензий по качеству, количеству, степени износа и комплектации техники не было.

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2012 в комплектацию комбайна входили, зерновая жатка 7.32 м., кондиционер, отопитель,