Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-32468/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

измельчитель, разбрасыватель. О наличии защиты половоразбрасывателя, равно как и признаков коррозии не указано. Соответственно, не исключено, что указанные недостатки возникли в результате эксплуатации техники ответчиком, о чем свидетельствует также тот факт, что в разумный срок истец не сообщил истцу о наличии указанных недостатков. Коррозия также могла появиться в результате ненадлежащего хранения комбайна ответчиком. Более того, наличие коррозии на элементах и комплектующих комбайна не препятствуют использованию техники по назначению.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что поставленный комбайн не был новым, год выпуска – 2008, о чем ответчику было известно. Комбайн был передан по акту приема-передачи без замечаний по качеству, о чем сделана отметка покупателя  в соответствующем акте.

Поскольку факт поставки истцом комбайна надлежащего качества по договору подтвержден материалами дела, заключением экспертизы,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 400 000 рублей задолженности за поставленную технику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Торговый Дом «АгроДон»  пени за просрочку оплаты в размере 6400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 844 руб. 44 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012г. по день фактической уплаты основного долга по оплате за  технику исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе части от иска подписано представителем истца Фомененковой Е.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью № 77 от 05.07.2012г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

При цене иска 6 753 377,77 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 56 766,88 руб. Фактически при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 55 710,88 руб. по платежному поручению № 482 от 22.10.2012г. Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина в размере 1056 руб.

При цене иска 6 680 133,33 руб. (с учетом частичного отказа в порядке ст. 49 АПК РФ), оплате подлежит государственная пошлина в размере 56 151,21 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Торговый дом «АгроДон» в пользу ООО «Голд Стрим Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере  57710 руб. 88 коп., с ООО «Торговый дом «АгроДон» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 44 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по квитанции от 15.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроДон» о проведении дополнительной экспертизы по делу № А53-32468/2012 отклонить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере  6 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 844 руб. 44 коп., заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Финанс» (ОГРН 1107746575298, ИНН 7730629203)  по делу № А53-32468/2012.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-32468/2012  в части взыскания неустойки в размере  6 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 844 руб. 44 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-32468/2012 в части взыскания государственной пошлины, указав:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроДон» (ОГРН 1116195011426, ИНН 6163110339) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Голд Стрим Финанс» (ОГРН 1107746575298, ИНН 7730629203)   государственную пошлину по иску 57710 руб. 88 коп., в пользу федерального бюджета 44 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-32468/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов