Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-3805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3805/2013

26 июля 2013 года                                                                                          15АП-8707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013г. № 08 Шахова Ю.Н.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013г. по делу № А53-3805/2013 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 04.12.2012г. по делу № 1847/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; муниципальное унитарное предприятие "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска;

с участием прокурора города Новошахтинска Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска (далее – Управление ЖКХ Администрации г. Новошахтинска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – Управление) от 04.12.2012г. по делу № 1847/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик ограничил круг участников размещения заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ Администрации г. Новошахтинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют жилищному законодательству.

Заявитель, третьи лица, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило поручение Прокуратуры города Новошахтинска Ростовской области о необходимости проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов при предоставлении жилых помещений гражданам Администрацией города Новошахтинска Ростовской области.

В рамках реализации областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2011-2012гг.», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 01.12.2011г. № 184, заказчиком размещен аукцион 0358300019712000047 «Приобретение жилого помещения в строящихся домах для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в городе Новошахтинске Ростовской области.

Указанный аукцион размещен 24.01.2012г. на официальном сайте WWW.zalupki.gov.ru, электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадь» http://roseltorg.ru.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 1179570 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 02.02.2012г. 09 час. 00 мин.

Согласно пункта 3 Информационной карты предметом названых торгов является приобретение жилого помещения в строящихся домах.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.02.2012г. на участие в названном аукционе поступила 1 заявка; аукцион признан несостоявшимся.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 09.02.2012г. вторая часть заявки МУП «Организация капитального строительства» город Новошахтинска Ростовской области признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе.

Между заказчиком и МУП «Организация капитального строительства» город Новошахтинска Ростовской области 20.02.2012г. заключен контракт № 0358300019712000047/259-25 на общую сумму 1 176 570 рублей.

По итогам проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган принял решение от 04.12.2012г., признав заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), выразившиеся в том, что заказчиком ограничен круг участников размещения заказа.

Не согласившись с указанным решением, Управление ЖКХ Администрации г. Новошахтинска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят: несоответствие вынесенного Управлением в отношении Управления ЖКХ Администрации г. Новошахтинска оспариваемого решения от 04.12.2012г. по делу № 1847/03 закону или иному нормативному правовому акту.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации  называет ряд признаков жилого помещения: недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан (соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), наличие которых у помещения позволяет обрести ему правовой режим жилого помещения.

Правовой режим жилого помещения возникает с момента юридического установления соответствия помещения признакам жилого помещения.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, регламентируются Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47.

В силу пункта 3 данного постановления действия Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства Градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон № 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, поэтому он вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 41 указанного Закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Как указано в письме Минэкономразвития России от 09.06.2008г.                             № Д05-2305, частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в зависимости от своих потребностей Заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к техническим характеристикам (потребительским свойствам) и размерам товара.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить предмет закупки и ее детализацию в соответствии с потребностью в том или ином товаре, при этом Закон № 94-ФЗ не устанавливает заказчику какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в документации об аукционе определены конкретные характеристики жилых помещений.

Таким образом, заказчик реализовал свое право в изложении предмета закупки, самостоятельно определив предмет торгов, исходя из своих потребностей, что соответствуете требованиям части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.02.2010г. № 83-В09-11 разъяснил, что предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих