Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 27-02-07/1417/п-1 и дополнительные соглашения № 1, № 2 от 11.02.2011.

По данному договору ООО «ТагАЗ» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ОАО АТП «Супер» (далее Заемщик) всех обязательств по договору о переводе долга № 27-02-07/1417/ПД от 11.02.2011, заключенному между Банком, Заемщиком и Должником на основании Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1417 от 01.10.2008.

В соответствии с условиями договора Заемщик – ОАО АТП «Супер» принимает на себя долговые обязательства перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1417 от 01.10.2008 заключенного     между Банком и должником - ООО «ТагАЗ» с лимитом в сумме 265 300 263 (Двести шестьдесят пять миллионов триста тысяч двести шестьдесят три) рубля 39 копеек. Перевод долга в соответствии с условия договора не влечет каких-либо изменений условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1417 от 01.10.2008, а также не влечет прекращения договоров обеспечения, заключенные в обеспечение обязательств ООО «ТагАЗ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линию № 27-02-07/1417.

В рамках судебного разбирательства дело № А53-13468/10 сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения в сумме обязательств в размере 6 618 954,28 евро.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 11.02.2011 погашение (основного долга) должно производиться, Заемщиком - ОАО «АТП Супер», должником - ООО «ТагАЗ» в соответствии с графиками, предусмотренные пунктами 3 мирового соглашения. Однако уплата процентов согласно пункту 4 мирового соглашения производится Заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, или уплату процентов (п. 3. и п.4 Мирового соглашения), Банк в праве по истечении пяти дней от даты причитающего по сроку платежа требовать досрочно взыскание всей суммы задолженности указанной в п.2 и п.6 мирового соглашения.

Согласно пункту 10 мирового соглашения предусмотрено, что ухудшения финансового состояния Заемщика или Должника, ставящего под угрозу выполнение обязательств по настоящим мировым соглашениям влечет право Банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности указанной в пункте 2 и пункте 6 за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд.

Кроме того, мировым соглашением установлено, что Должник - ООО «ТагАЗ» и Заемщик - ОАО «АТП Супер» уплачивают кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, условия мирового соглашения Заемщиком и должником - ООО «ТагаЗ» не выполнялись, в связи с чем, Банк воспользовался своим правом и потребовал возврата всей суммы задолженности указанной в пункте 3 мирового соглашения после неисполнения обязательств пункте 3, пункте 4 и пункте 10 мировых соглашений. Должником допущена просрочка по уплате основного долга начиная с 09.04.2012 и процентов по ставке 7,5 процентов годовых в евро на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с 20.04.2012, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевым счетам Должника.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитов, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договорам.

Пунктом 2.3 Договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-33089/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Супер» требования заявителя к основному должнику ООО АТП «Супер» по Договору об     открытии возобновляемой кредитной линии № 27-07/1417 от 01.10.2008, Договору о переводе долга № 27-02-07/1417/ПД от 11.02.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 212 224 457,91 руб., в том числе 205 875 127,02 руб. основного долга, 5 832 773,96 руб. процентов за пользование кредитом, 474 706,68 руб. неустойки по кредиту и 41 850,25 руб. неустойки по процентам.

29.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО «ЮАГ» заключен Договор уступки прав (требований) №27-02-07/1105-1417/ПД (далее - Договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступает ООО «ЮАГ» (Цессионарий) права (требования) к ООО «ТагАЗ», вытекающие, в том числе, из Договора поручительства № 27-02-07/1417/п-1, Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-07/1417 от 01.10.2008 и Договора о переводе долга № 27-02-07/1417/ПД от 11.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора цессии уступка происходит в момент заключения Договора.

Право требования к ООО «ТагАЗ» по Договору поручительства № 27-02-07/1417/п-1, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-07/1417 от 01.10.2008, Договору о переводе долга № 27-02-07/1417/ПД от 11.02.2011 перешло к ООО «ЮАГ» с 29.06.2012.

25.09.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13468/2010 вынесено определение о процессуальной замене, в соответствии с которым была произведена процессуальная замена стороны - взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮАГ». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми  должник  несет ответственность  за причинение вреда  жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к должнику, вытекающие из договора поручительства № 27-02-07/1417/п-1 и дополнительных соглашений № 1, № 2 от 11.02.2011, подлежат учету в реестре требований кредиторов в порядке и размерах, установленных судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО АТП «Супер», поскольку в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности поручителя равен объему ответственности основного должника.

Также в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", даны разъяснения, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Соответственно, по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-07/1417 от 01.10.2008, Договору о переводе долга № 27-02-07/1417/ПД от 11.02.2011 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в сумме 205 875 127,02 руб. и проценты в сумме 5 832 773,96 руб.; неустойка по кредиту в сумме 474 706,68 руб. и неустойка по процентам в сумме 41 850,25 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-07/1105 от 25.03.2008, Договору о переводе долга № 27-02-07/1105/ПД от 11.02.2011 являются обоснованными сумма основного долга в размере 682 170 990,28 руб. и проценты в сумме 20 838 093,21 руб.; неустойка в сумме 131 842,15 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на то, что права требования к должнику, вытекающие из договора поручительства №27-02-07/1417/п-1 от 11.02.11, дополнительных соглашений № 1, № 2 от 11.02.11, Кредитору не были уступлены, поскольку в пункте 1.1 договора цессии договор поручительства  № 27-02-07/1417/п-1 от 11.02.2011 не указан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку кроме указанного договора поручительства отсутствуют иные договоры поручительства ООО «ТагАЗ», которые заключались бы в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №27-02-07/1417 от 01.10.08 с учетом договора о переводе долга № 27-02-07/1105/ПД от 11.02.11.

          Таким образом, при совершении сделки уступки прав требований от 29.06.12 ОАО «Сбербанк России» могло уступить в качестве обеспечения по договору о переводе долга № 27-02-07/1105/ПД от 11.02.11 только права требования по договору поручительства №27-02-07/1417/п-1 от 11.02.11. Из этого следует, что указание в договоре уступки прав требований договора поручительства с иным номером является технической ошибкой, не влекущей негативных последствий, что не оспаривается самими сторонами сделок.

           Судом апелляционной инстанции, о чем было указано также выше, не могут быть признаны обоснованными  доводы подателя жалобы о неправомерном включении в реестр задолженности в размере 205 875 127,02 рублей, основанной на Договоре поручительства, договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1417 от 01.10.2008 с учетом Договора о переводе долга по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, права требования ООО «Южная автомобильная группа» по указанным основаниям подтверждены определением от 16.02.2011 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13468/2010, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-33089/2012.

            В рамках судебного разбирательства по делу № А53-13468/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО АТП «Супер» и ООО «ТагАЗ» о взыскании задолженности по Договору о возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1417 от 01.10.2008 сторонами 11.02.2011 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 16.02.2011 г. по делу № А53-13468/10.

              В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ответчик ОАО «АТП «Супер» признает исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы кредита, с учетом договора о переводе долга № 27-02-07/1417/ПД от 11.02.2011, в размере 250 000 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 176 966,63 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 11 412 671 руб. 23 копейки, просроченные проценты в размере 3 710 62553 руб., а всего 265 300 263,39 руб., по кредитному договору.                   

            Согласно пункту 3 мирового соглашения погашение (основного долга) должно производиться Должником в соответствии с графиком.

           25.09.2012 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13468/ 2010 вынесено определение о процессуальной замене, в соответствии с которым была произведена процессуальная замена стороны - взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮАГ» в связи с заключением договора уступки прав.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-33089/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Супер» требования ОАО «Сбербанк России» к основному должнику ООО АТП «Супер» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-07/1417