Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А32-33456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01 марта 2004 года №ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы), а, следовательно, истец является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю и вправе ссылаться на владение правопредшественника.

Пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обосновано констатировал, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, используемые в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не может быть признана соответствующей законодательству.

Обстоятельство заключения истцом договоров аренды спорных помещений не свидетельствует об их выбытии из владения истца и не опровергает выводов суда об отнесении с 1991 года этого помещения к федеральной собственности.

Обстоятельство незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником спорного имущества, нарушает права и законные интересы предприятия связи как лица в законном владении и пользовании которого находятся эти помещения.

Обращаться с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Поскольку в отношении спорных помещений у ответчика никогда не возникло право собственности в соответствии с законом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. При отсутствии факта выбытия спорных помещений из фактического владения почтового отделения заключение договоров аренды ничтожно, а полученные суммы являются для кооператива неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу №А32-33456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов