Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А01-116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

против удовлетворения требований Вдовиной О.К., заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к заявленным Вдовиной О.К. требованиям, основанным на некачественном выполнении ООО «Лазарос» работ при строительстве и отделке квартиры №25 в доме по адресу г. Майкоп, ул. Пионерская, 337а.

Как следует из материалов дела, заявление Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» задолженности в сумме 560 347 рублей 92 копеек поступило в суд 20.08.2012. В обоснование требований заявитель указывает на некачественное выполнение ООО «Лазарос» работ при строительстве и отделке квартиры № 25 в доме по адресу г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 «а».

При этом из текста заявления кредитора, а также иных материалов дела следует, что об обстоятельствах, на которых основаны требования, заявителю  стало известно в январе 2007 года.

Так, в претензии от 18.01.2007 Вдовина О.К. указывает на невыполненные работы в квартире, а также претензии к качеству выполненных работ.

17.07.2007 г. Вдовина О.К. предъявила в Майкопский городской суд исковое заявление к ООО «Лазарос», одним из требований которого являлось взыскание с ООО «Лазарос» расходов по устранению недостатков выполненных работ - требование по тем же основаниями и предмету, что и в данном деле.

В ходе рассмотрения иска Вдовиной О.К. предмет иска был ею изменен, а требование о взыскании с ООО «Лазарос» расходов по устранению недостатков выполненных работ было изменено на соразмерное снижение стоимости по договору и взыскание разницы в цене.

Решением Майкопского городского суда от 20.12.2010 в удовлетворении данного иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которых основаны требования, Вдовина О.К. знала с января 2007 г. и обращалась за судебной защитой этого права в июле 2007 г.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом ни в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ни в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» понятие гарантий срок и срок исковой давности не объединены в одно понятие.

Понятия «гарантийный срок» и «срок исковой давности» не являются эквивалентными.

Гарантийный срок устанавливается для выявления возможных недостатков, в то время как срок исковой давности - это срок на обращение в суд с соответствующим иском в защиту нарушенного права. Поэтому, несмотря на то, что недостатки могут быть обнаружены в течение всего гарантийного срока, срок исковой давности по этим недостаткам, в любом случае, начинает свое течение с того момента, когда лицу стало (должно было стать) известно о нарушении его права.

То есть, в данном случае этот срок составляет три года, с даты обнаружения заявителем недостатков качества выполненных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Вдовина О.К. обращалась к ООО «Лазарос» с письменной претензией к качеству выполненных работ 18.01.2007. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с указанной даты – 18.01.2007.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

17.07.2007 Вдовина О.К. предъявила в Майкопский городской суд исковое заявление к ООО «Лазарос» по аналогичным основаниям и предмету, что и в данном деле, в связи с чем, срок прерывался и начал свое течение с указанной даты.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, ни уточнение кредитором заявленных требований до принятия судом решения, ни передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В этой связи, с учетом перерыва срока исковой давности предъявлением иска Вдовиной O.К. 17.07.2007 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.07.2010 г., в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу поступило в суд 20.08.2012 г.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения Вдовиной O.K. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» в рамках настоящего дела, срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на доводах о некачественном выполнении ООО «Лазарос» работ, истек 17.07.2010.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Вдовиной O.K. о перерыве течения срока исковой давности в сентябре/ноябре 2009 года, которые она связывает с передачей дела вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции или уточнением исковых требований соответственно, как основанные на неверном понимании норм гражданского законодательства о течении срока исковой давности.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Вдовиной O.K. о начале течения срока исковой давности заново с ноября 2011 года в связи с подачей ею заявления о включении требований в реестр кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Лазарос».

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ноябре 2011 г. кредитор направил аналогичное исковое заявление в Майкопский городской суд о взыскании задолженности, одновременно подав и заявление о включении тех же требований в реестр кредиторов ООО «Лазарос» в рамках дела № А01-149/2010 о банкротстве ООО «Лазарос».

Как указано в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв срока исковой давности должен иметь место до его истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.07.2010 г., то все последующие заявления Вдовиной O.K. в суда в ноябре 2011 по аналогичным основаниям и предмету не могли прервать истекший срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к части требований Вдовиной O.K. срок исковой давности и отказал на этом основании в их удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Вдовиной O.K., связывающие начало течения срока исковой давности с гарантийным сроком на объект строительства и фактом передачи квартиры, в виду следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» и  Закон «О защите прав потребителей» предусматривают право дольщика (потребителя) заявить требования по поводу качества объекта долевого строительства, недостатков выполненных работ, если они обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, право предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства или выполненных работ возникает лишь в том случае, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, а не за его пределами.

В то же время, срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, лицу, право которого нарушено, необходимо обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является момент обнаружения недостатков качества квартиры. Претензия по качеству была предъявлена Вдовиной O.K. в январе 2007 г., в связи с чем, срок исковой давности начал свое течение именно с 18.01.2007 г.

Таким образом, несмотря на то, что недостатки могут быть обнаружены в течение всего гарантийного срока, срок исковой давности по этим недостаткам, в любом случае, начинает свое течение с того момента, когда лицу стало (должно было стать) известно о нарушении его права.

Поскольку срок исковой давности, с учетом его прерывания, по заявленным требованиям истек 17.07.2010 г., и стороной в споре было заявлено об этом, основания для удовлетворения требований кредитора в указанной части отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор уже реализовал по своему выбору право на судебную защиту по заявленным требованиям, основанным на доводах о некачественном выполнении ООО «Лазарос» работ при строительстве и отделке квартиры.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в июле 2007 года Вдовина O.K. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Лазарос», в том числе, с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ по Договору № 99 от 09.11.2005 г. и стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО «Лазарос» работ, т.е. с требованиями по тем же основаниям и с тем же предметом. В последующем Вдовина O.K. изменила предмет исковых требований на соразмерное уменьшение стоимости работ.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» и Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков работы потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право покупателя предъявить продавцу по своему выбору одно из альтернативных требований вследствие претензий к качеству было реализовано кредитором путем подачи указанного выше искового заявления. Изменив предмет требований, Вдовина O.K. фактически отказалась от ранее заявленных требований по взысканию стоимости недостатков, выбрав иной альтернативный способ защиты.

В удовлетворении исковых требований решением Майкопского городского суда от 20.12.2010 было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

При этом законодательство не предусматривает возможности предъявления покупателем