Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А01-116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продавцу последовательно всех возможных вариантов требований - согласно смыслу указанных норм может быть предъявлено одно из указанных требований по выбору покупателя.

Таким образом, отказавшись от требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, изменив его на соразмерное уменьшение стоимости работ, Вдовина O.K. утратила право на новое обращение в суд с аналогичными требованиями после вступления в законную силу решения Майкопского городского суда об отказе в удовлетворении ее требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор уже реализовал по своему выбору право на судебную защиту в рамках дела, рассмотренного Майкопским городским судом, и право на иск у него в данном случае отсутствует, так как требование об устранении недостатков силами продавца, требование о снижении договорной цены и требование о взыскании стоимости устранения недостатков являются альтернативными. От заявленного в настоящее время требования кредитор ранее фактически отказался, а повторное предъявление требований по тем же основаниям и предмету не допускается.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выводы Майкопского городского суда, содержащиеся в решении от 20.12.2010 по делу № 2-2273/2010, в силу вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что не могут являться доказательством ненадлежащего качества ссылки кредитора на указанные экспертизы и документы, а также произведенная оплата и проведение работ в квартире по сметам, составленным экспертами, при том, что и доказательств выполнения этих работ не представлено.

При этом, довод кредитора о том, что в решении суда Майкопского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-2273/2010 никаких выводов об относимости и допустимости чеков не содержится, является неверным, потому как вывод суда о недоказанности Вдовиной O.K. истребуемой в качестве возмещения суммы основан именно на отсутствии относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, как было установлено Майкопским городским судом, решением от 28.03.2011 по делу № 20281/2011 и определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.04.2011 г. по делу № 33-403, ООО «Лазарос» 12.11.2008 г. передало Вдовиной О.К. 4-х комнатную квартиру, общей площадью 141 кв.м.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» требования в размере 609 238 рублей 98 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  Вдовина Ольга Кузьминична при подаче апелляционной жалобы уплатила 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Вдовиной Ольге Кузьминичне следует вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной 21.05.2013 г. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 по делу № А01-116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Вдовиной Ольге Кузьминичне из федерального бюджета излишне уплаченную 21.05.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв