Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-32528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вместе с письмом ОАО «НЭСК-электросети» от 29.03.2012 № 38.НС-08/1055 с информацией о проведенной проверке и выявленных нарушениях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и третьему лицу, представить подлинники технического задания от 01.11.2007 № 011103 и акта от 28.02.2012 о снятии показаний приборов расчетного учета, однако данные документы названными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что не является доказанным факт установки трансформаторов тока с коэффициентом 40, основываясь на копиях вышеназванных документов без возможности сличения их с оригиналом.

Кроме того, копия технического задания от 01.11.2007 № 011103 указывает на производство указанных в нем работ по договору № 577.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на акт от 24.12.2007 № 101701 об обследовании узлов учета, расположенных по адресу: ул. Горького, 76Ю поскольку данный документ подписан лицами без указания занимаемой ими должности, а также имеет указание на его составление к договору № 577. Доказательств относимости данного акта к договору № 7877, заключенного сторонами 20.02.2012, в материалы дела не представлено.

Учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований компании, указало в суде первой инстанции на то, что оплата выставленных ему счетов за спорный период производилась надлежащим образом, представило в материалы дела копии выставленных актов и счетов, а также платежных поручений об оплате электрической энергии.

Относительно применяемого при расчетах коэффициента трансформации ответчик пояснил, что перерасчет произведен в связи с неправильным указанием компанией при заключении договора коэффициента трансформации в размере 20, данное условие согласовано сторонами, договор подписан без возражений, дополнительных соглашений об изменении коэффициента трансформации к договору не заключалось, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата за потребленную электроэнергию произведена не в полном объеме, являются необоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел перерасчет стоимости потребленной электрической энергии с применением коэффициента трансформации равным 40, тогда как ранее выставленные и оплаченные учреждением счета подразумевали применение при расчете коэффициент трансформации 20.

Условиями договора стороны согласовали применение коэффициента трансформации равным 20. Данное условие сторонами не оспорено и не изменено в добровольном обоюдном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания воспринимать положение о коэффициенте трансформации заключенного между сторонами договора (установленного в значении 20),  как техническую ошибку, содержащуюся в базе данных сбытовой компании, а действительную волю сторон при заключении договора в отношении условия о коэффициенте трансформации как необходимость применения коэффициента в размере 40.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление стоимости электрической энергии в связи с произведенным компанией перерасчетом в рамках данного договора (с применением неустановленного положениями договора условия), как и требование о взыскании задолженности в виде не полной оплаты потребленной по договору электроэнергии, истцом необоснованно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ОАО «НЭСК» о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-32528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев