Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-2671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2671/2011

29 июля 2013 года                                                                              15АП-2083/2013

                                                                                                                15АП-2085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова С.А. 

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Рише Н.И., доверенность № 19-ГК/12 от 19.09.2012

от ответчика: представитель Озиев С.А., доверенность от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галерея Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герболинской Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012

по делу № А32-2671/2011

по иску открытого акционерного общества "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900, ОГРН 1062308018420)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Герболинской Виктории Николаевне (ИНН 231102850042, ОГРН 305231118100082)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Галерея Краснодар» (далее – истец, ОАО «Галерея Краснодар», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Герболинской В.Н. (далее – ответчик, ИП Герболинская В.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.11.2008 по 10.09.2009 в размере рублевого эквивалента 37 024,23 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, с учетом исправительного определения от 17.01.2011, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель предъявила встречный иск о взыскании с общества 4 126 629 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 309 038 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят к рассмотрению определением суда от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований общества отказано. По встречному иску производство в части взыскания с общества 4 126 629 рублей 73 копеек прекращено,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2012 решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Галерея Краснодар» отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 взыскано с индивидуального предпринимателя Герболинской Виктории Николаевны  в пользу ОАО «Галерея Краснодар» неосновательное обогащение в сумме эквивалентной 37024 долларам 23 центам США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа и расходы по госпошлине в сумме  24 260 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012. Суд определил в абзаце 2 резолютивной части решения вместо «37 024 долларам 23 центам США» читать «33 991 долларам 69 центам США», вместо «24 260 руб. 96 коп.» читать «22 271 руб. 56 коп.»

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок открытое акционерное общество «Галерея Краснодар» обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель просит определение об исправлении опечатки и решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением об исправлении опечатки от 18.12.2012 суд первой инстанции изменил по существу решение суда, удовлетворив исковое заявление в части, поскольку уменьшил сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя. Общество не согласно с решением суда в части расчета суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена за пользование имуществом сторонами согласована в договоре (№ 103-ПДА/К1). Судом первой инстанции не дана оценка возможности либо невозможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, не определен период, за который  неосновательное обогащение подлежит взысканию и за который отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не вынес решение в отношении части требований общества.

Индивидуальный предприниматель Герболинская Виктория Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предварительный договор аренды прекращен, а краткосрочный договор аренды признан недействительным. Содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда противоречат резолютивной части решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО «Галерея Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и апелляционной жалобе ИП Герболинской В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012. было приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения по делу № А32-2671/2011.

Арбитражным судом Краснодарского края 27.05.2013 вынесено дополнительное решение по  делу № А32-2671/2011. Указанным решением с индивидуального предпринимателя Герболинской Виктории Николаевны  взыскано в пользу ОАО «Галерея Краснодар» неосновательное обогащение в качестве единовременного маркетингового платежа за официальное открытие в сумме эквивалентной 2 496,88 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме  1 989 руб. 40 коп.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 представители сторон против возобновления производства по жалобам и перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по существу не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определением от 29.07.2013 возобновил производство по жалобам и перешел  к рассмотрению апелляционных жалоб общества и предпринимателя по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оформления сторонами предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал в постановлении от 14.07.2009 N 402/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

16.06.2008 между сторонами заключен предварительный договор аренды помещения №103-ПДА/к1, согласно условиям которого стороны выразили намерение  в последующем не позднее 31.12.2008 заключить краткосрочный договор аренды помещения ориентировочной площадью 107 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по ул. Головатого, 313 в г. Краснодаре.

Пунктом 15 предварительного договора стороны определили, что арендная плата за помещение будет состоять из чистой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей.

Чистая арендная плата будет складываться из фиксированной арендной платы и платы с оборота.

Фиксированная арендная плата составляет произведение фиксированной арендной ставки и согласованной площади помещения.

Фиксированная арендная ставка за первый год аренды по краткосрочному договору аренды составляет 1375 долларов США за один квадратный метр в год без учета НДС.

Эксплуатационные расходы начисляются с официального открытия и составляют 150 долларов США за квадратный метр площади помещения.

Маркетинговые платежи по краткосрочному договору аренды складываются из платы за официальное открытие – 20 долларов США за квадратный метр в год без учета НДС, которые уплачиваются арендатором единовременно в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по заключению краткосрочного договора аренды.

Маркетинговые расходы начисляются с официального открытия и составляют 20 долларов США за квадратный метр в год без учета НДС и выплачиваются авансом ежемесячно.

Во исполнение предварительного договора аренды помещения №103-ПДА/К1 от 16.06.2008 г. и в соответствии с условиями заключенного в последующем краткосрочного договора аренды от 17.10.2008 №190-КДА/К1 индивидуальному предпринимателю Герболинской В.Н. по акту приема-передачи от 01.11.2008 г. передано помещение с номером 50, общей площадью 105,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания Многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д.313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу №А40-150640/09, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,  краткосрочный договор аренды от 17.10.2008 №190-КДА/К1 признан недействительной (ничтожной) сделкой по встречному иску Герболинской В.Н.  Данным решением также установлен факт пользования предпринимателем Герболинской В.Н. помещением площадью 105,8 кв.м., переданным по недействительному договору аренды, в период с 01.11.2008 по 10.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Выводы Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150640/09 о ничтожности краткосрочного договора аренды от 17.10.2008 №190-КДА/К1 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора аренды, сторона не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование арендованным имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное