Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-23612/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, ответчик имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом ответчиком не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт выполнения работ истцом, а также объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югпромсистемы» подрядных работ по договору №98/10/11 от 01.11.2011 г.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 430 780 руб. 51 коп. (2 150 160 руб. 56 коп. – 719 380 руб. 05 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по акту №2 от 19.01.2012 г. за период с 14.03.2012 г. по 05.06.2012 г. в сумме 45 948,15 руб. и по акту № 3 от 26.03.2012 г. за период с 28.03.2012 г. по 05.06.2012 г. в сумме 53 432,10 руб., а всего в размере 99 380,25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время суд считает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

При определении даты начала периода просрочки исполнения обязательства истец исходил из даты вручения ответчику актов выполненных работ. В частности, акт № 2 от 19.01.2012 г. вручен представителю ответчика 14.03.2012 г. (реестр приема-передачи документации т. 1 л.д. 49), акт № 3 от 26.03.2012 г. – 28.03.2012 г. (реестр приема-передачи документации т. 1 л.д. 54).

Принимая во внимание п. 8.1. договора, в соответствии с которым заказчик приступает к приемке работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче, а также содержание п. 10.2. договора, согласно которому расчет с подрядчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ, расчет пени должен быть следующим:

1) акту № 2 от 19.01.2012 г. за период с 03.04.2012 г. по 05.06.2012 г.: 656 402 руб. 20 коп. х 65 дн. х 0,1 % = 42 666 руб. 14 коп.;

2) ) акту № 3 от 26.03.2012 г. за период с 16.04.2012 г. по 05.06.2012 г.: 774 378 руб. 32 коп. х 51 дн. х 0,1 % = 39 493 руб. 29 коп.

Итого с ответчика в пользу истца належит взыскать 82 159 руб. 43 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 г. по 09.04.2013 г. начисленных на сумму долга 1 430 780 руб. 51 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требование истца в названой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании стоимости переданного ответчику имущества, а также в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда в названой части.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, расходы истца по оплате экспертизы и расходы ответчика по оплате услуг представителя, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связано только с подготовкой и сопровождением встречного иска. Из буквального содержания п. 1 договора на оказание юридических услуг от 18.07.2012 г. следует, что в предмет договора входили как действия исполнителя по подготовке встречного искового иска, так и действия по подготовке отзыва на первоначальный иск, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему спору (т. 2 л.д. 42 – 44).

Таким образом, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя распределяются между сторонами апелляционным судом также с учетом частичного отказа в удовлетворении первоначального иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г., с учетом исправительного определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 г., и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 г. по делу №А53-23612/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 г. по делу №А53-23612/2012 в следующей редакции:

По первоначальному иску:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Злата-2" (ИНН 6167063947, ОГРН 1026104139863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060) 1 430 780 руб. 52 коп. задолженности, 82 159 руб. 43 коп. пени, 99 349 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 117 руб. 80 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 59 206 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 1 691 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060) в доход федерального бюджета 3 761 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Злата-2" (ИНН 6167063947, ОГРН 1026104139863) 1 542 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин