Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-23612/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

г.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется спецификацией товаров и сметой, окончательная стоимость выполненных работ определяется актом о приемке работ, окончательной сметой и спецификацией.

Смета к договору подряда № 98/10/01 не составлялась, у сторон отсутствует, в связи с чем единственным документом, определяющим объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, является спецификация к договору (приложение № 1).

В указанном приложении определен перечень подлежащих установке оборудования и материалов стоимостью 7 380 738,59 руб., а также указана стоимость монтажных работ по установке оборудования - 2 462 460 руб.

Таким образом, суд указал, что стоимость работ по договору составляет 9 843 198,59 руб., данная цена сторонами не изменялась.

В приложении № 1 к спорному договору отсутствует указание на учет нормативных затрат и коэффициентов расходов материалов, объем подлежащих выполнению работ определен указанием на конкретное количество устанавливаемого оборудования и монтируемого материала, виды оборудования и материалов.

Исходя из смысла статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации передаче заказчику подлежит результат работ, который в данном случае выражается в определенных единицах измерения исходя из предмета договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды и объемы подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Суд первой инстанции установил, что в ходе экспертного исследования специалистом установлено, что истцом в полном объеме выполнены работы, указанные в актах № 2 от 19.01.2012 г., № 3 от 26.03.2012 г.

Однако суд указал, что при сравнительном анализе содержания спорных актов выполненных работ № 2 от 19.01.2012 г., № 3 от 26.03.2012 г. и спецификации к договору судом установлено, что объемы некоторых видов воздуховодов, указанные в представленных актах как смонтированные, превышают объемы, предусмотренные спецификацией.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел анализ объема подлежащих монтажу воздуховодов указанных в спецификации к договору и фактически установленных воздуховодов согласно актам о приемки - выполненных работ. В результате произведенного судом анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик, выполняя работы по монтажу вентиляционного оборудования, изменил согласованные в приложении № 1 к договору объемы работ и количество используемого материала в сторону увеличения последних, что привело к удорожанию работ. При этом доказательств согласования с заказчиком таких изменений подрядчик не представил.

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ дает право заказчику в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию. Для этого должны соблюдаться два условия: стоимость дополнительных работ, вызываемых изменения, не должна превышать 10% от стоимости договора; дополнительные работы не меняют характера предусмотренных договором работ. Если требуется внесение изменений в большем объеме, их необходимо согласовывать с подрядчиком. Подрядчик не имеет права изменять в одностороннем порядке ни техническую документацию, ни смету.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить сумму основной задолженности по оплате выполненных работ до 716 325 руб. 65 коп. (с учетом исправительного определения от 16.05.2013 г.) в соответствии с приведенным в решении суда расчетом.

При этом суд указал, что поскольку сторонами не утверждена смета подлежащих выполнению работ, в приложении № 1 договора (спецификация) отсутствует указание на учет нормативных затрат и коэффициентов расходов материалов, имеется лишь указание на объем подлежащих монтажу материалов и оборудования, а также стоимость монтажных работ, при этом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения размера завышения не заявлено, суд первой инстанции определил стоимость монтажных работ, подлежащих отнесению на ответчика самостоятельно, исходя из процентного соотношения стоимости материалов к стоимости работ по монтажу, предусмотренных спецификацией.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о дополнительном характере работ по монтажу отдельных видов воздуховодов, указанных в представленных актах о приемки выполненных работ со ссылкой на то, что их объем превышает объем выполненных работ предусмотренные спецификацией.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в соответствии со спорным договором истец был обязан выполнить комплекс монтажных работ гинекологического корпуса «МУЗ Городская больница № 1» и на поставку необходимого для этого оборудования по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, д. 28, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений, собственными силами и собственных материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется спецификацией товаров и сметой, что составляет на момент подписания договора ориентировочно 9 843 198,59 руб., включая НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актом о приемке работ, окончательной сметой и спецификацией.

Таким образом, спорным договором была определена приблизительная (ориентировочная) его цена, которая на момент заключения договора составила 9 843 198,59 руб., включая НДС. При этом стороны специально оговорили, что окончательная стоимость выполненных работ определяется актом о приемке работ, окончательной сметой и спецификацией.

Как было верно указано судом первой инстанции, смета к договору подряда № 98/10/01 не составлялась, у сторон отсутствует, в связи с чем единственным документом, определяющим объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, является спецификация к договору (приложение № 1).

В указанном приложении определен перечень подлежащих установке оборудования и материалов стоимостью 7 380 738,59 руб., а также указана стоимость монтажных работ по установке оборудования - 2 462 460 руб.

Между тем, в приложении № 1 к спорному договору отсутствует указание на учет нормативных затрат и коэффициентов расходов материалов, стоимость подлежащих выполнению работ указана обобщающее.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ были установлено недостатки в проектной документации, представленной ответчиком. В связи с неточными расчетами в проекте, несоответствием технического задания проекту, неточному расчету сечений воздуховодов, по факту монтажа было выявлено увеличение объемов смонтированного оборудования. Организации, которая разрабатывала проектную документацию, не существовало как юридического лица, на что неоднократно указывалось ответчику, что делало невозможным согласование условий технического задания на соответствующий проект.

Названые доводы истца ответчиком по существу не оспариваются, как не оспаривается факт отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации определяющей объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в силу чего считаются установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом материалами дела подтверждено, что при отсутствии утвержденной сторонами технической документации (проекта выполнения работ, либо какого-либо технического задания) определяющей объем и содержание подлежащих выполнению работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ), сдача выполненных работ проходила принятием данных работ представителями трех организаций, это генеральным заказчиком- инженером строительного и технического надзора Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасск (Технадзором); главным инженером (штатным сотрудником ООО «Злата-2») и представителем истца (прорабом строительного объекта).

Все акты скрытых выполненных работ, были подписаны и приняты указанными представителями без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 71 – 108; т. 4 л.д. 34 – 125).

Более того, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2011 года на сумму 719 380,05 руб., с превышением объемов использованного материала, был подписан руководителями истца и ответчика без каких-либо замечаний к объему и стоимости выполненных работ. Платежным поручением от 25.01.2012 г. на сумму 719 380 руб. 05 коп. ответчиком были оплачены работы принятые по акту № 1 от 21 декабря 2011 года, т.е. своими действиями (с учетом отсутствия согласованной сторонами окончательной сметы на выполняемые работы, согласованного и утвержденного проекта выполнения работ, либо какого-либо технического задания) руководитель ответчика повторно подтвердил свое согласие с предъявленными ответчику к приемке и оплате объему и стоимости выполненных истцом работ.

Более того, материалами дела подтверждено, что каких-либо претензий по объемам выполненных работ ответчиком до отказа подрядчика от исполнения договора с указанием на возможность обращения истца в суд с иском заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом принятых ответчиком и оплаченных работ с превышением использованного материала согласованного в спецификации к договору по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2011 г., отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика по объему выполненных работ до отказа подрядчика от исполнения договора, а также в отсутствие утвержденной сметы и проектной документации, ответчик документально не обосновал свою позицию о дополнительном характере предъявленных ему к оплате работ по актам № 2 и № 3.

Из материалов дела следует, что ввиду того, что на момент производства работ не было утвержденной сторонами проектно-сметной документации, а переданный истцу рабочий проект имел существенный недостатки, не позволяющие его использовать, что не оспаривается ответчиком, и невозможно было определить полный перечень работ, объем и стоимость работ определялись по факту, с применением договорных расценок, указанных в приложении № 1 к договору.

В этой связи, ссылки ответчика и суда первой инстанции на положения статьи 743 ГК РФ как на основание для отказа в оплате работ, поскольку таковые являются дополнительными и не учтенными в технической документации и несогласованными с заказчиком, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в отсутствие утвержденной сторонами проектной и сметной документации и при определении сторонами в качестве предмета договора выполнение комплекса работ на объекте Гинекологический корпус, МУЗ ГБ № 1 г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 28, оснований для вывода о том, что произведенные истцом работы являются дополнительными, не имеется. При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют разграничить основные работы по договору, стоимость которых составляет указанную в договоре сумму, и дополнительные, во взыскании стоимости которых суд первой инстанции отказал истцу.

Между тем, сам по себе факт отсутствие утвержденной сторонами и пригодной для использования проектно-сметной документации, в связи с чем невозможно было определить полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению не может свидетельствовать о незаключенности договора в исполненной части в силу следующего.

В данном случае предмет договора обозначен и договор позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Отсутствие на момент заключения договора утвержденной технической документации и сметы, определяющих виды работ, их объем, также не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, в том числе из-за отсутствия технической и сметной документации, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №853/12 на основании выполненного осмотра, исследования технической документации и проведенного расчета стоимости согласно договорным ценам, указанным в спецификации №1 (приложение к договору №98/10/11 от 01.11.2011) по выполненным обмерам, произведенным с учетом фактически выявленных и выполненных видов и объемов строительно-монтажных работ на дату осмотра по объекту: «Капитальный ремонт Гинекологического корпуса МУЗ Городской больницы №1» было установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, согласно договору №98/10/11 от 01.11.2011 с учетом НДС, в том числе составляет: 2 150 160,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки (отсутствие утвержденной проектной и сметной документации) не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в нем каких-либо неясностей, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, при этом ответчиком заключение судебной экспертизы не было оспорено в установленном законом порядке.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам