Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-2671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 ФСО N 1).

На основании пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N-1, пункт 8 ФСО N 3).

Как следует из отчета при определении величины платы за пользование торговым помещением, эксперт основывал свой вывод только на информации, предоставленной двумя консультантами рынка недвижимости, о применении каких-либо подходов экспертом в заключении не указано.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта является недостоверным и недостаточным и не может явиться основанием для определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из платежных поручений и не было оспорено истцом в суде первой инстанции, обществу перечислена Герболинской В.Н. сумма по обеспечительному платежу эквивалентная 15 086 долларам США по курсу на момент платежа, по фиксированной арендной плате – эквивалентная 102 122 долларам США, за эксплуатационные услуги – эквивалентная 10 223 долларам США, маркетиноговые услуги – эквивалентная 4 672 долларам США, а всего за период пользования имуществом истца (с 01.11.2008 по 10.09.2009) ответчиком произведено платежей в размере эквивалентном 132 103 долларам США.

По условиям предварительного договора от 16.06.2008 №103-ПДА/К1 сторонами согласован годовой размер платежей – эквивалентный 192 883,92 долларам США, или в месяц эквивалентный 16 073,66 долларам США (фиксированная арендная плата + эксплуатационные услуги + маркетинговые услуги).

Следовательно, за период с 01.11.2008 по 10.2009 Герболинской В.Н. подлежало к уплате сумма эквивалентная 166 094,69 долларам США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика  за пользование помещением истца за период с 01.11.2008 по 10.09.2009 составило в размере, эквивалентном 33 991,69 долларам США.

  Доводы апелляционных жалоб общества и предпринимателя о том, что определением об исправлении опечатки от 18.12.2012 суд первой инстанции изменил по существу решение суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика согласно мотивировочной части решения суда соответствует сумме, подлежащей взысканию с ответчика согласно определению об исправлении опечатки от  18.12.2012, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не вынес решение в отношении части требований общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 27.05.2013 вынесено дополнительное решение по  делу № А32-2671/2011. Указанным решением рассмотрено требование общества о взыскании с предпринимателя единовременного маркетингового платежа в соответствии с п. 15.4 предварительного договора от 16.06.2008 № 103-ПДА/К1 и взыскано с ИП Герболинской В.Н. в пользу ОАО «Галерея Краснодар» неосновательное обогащение в качестве единовременного маркетингового платежа за официальное открытие в сумме эквивалентной 2 496,88 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме  1 989 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-2671/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев