Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-19473/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору N 2 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к нему, не соответствует условиям данного договора, а также требованиям нормативных документов, регламентирующим выполнение работ данного вида. В составе представленной проектной документации вместо гостиничного комплекса апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания в г. Геленджике по ул. Луначарского 154, запроектированы жилые здания. Необходимые для функционирования гостиничного комплекса службы (регистрация, помещения для горничных, ресторан, кафе и т.п.) отсутствуют. Состав проектных материалов по дополнительному соглашению N 1 к договору N 2 от 09.11.2007 "Внутриплощадочные сети" не соответствует условиям договора. В представленных проектных материалах отсутствуют решения по проектированию: ливневой канализации, насосных станций водопровода и канализации, трансформаторной подстанции.

Стоимость выполненных работ по проектированию жилых домов вместо запланированного гостиничного комплекса по договору N 2 от 09.11.2007 составляет 11428938 рублей. По дополнительному соглашению N 1 к договору N 2 от 09.11.2007 фактическая стоимость выполненных работ, подтвержденная представленной проектной документацией, составляет 3786499 рублей. Общая фактическая стоимость работ по договору N 2 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к договору по проектированию жилых домов составила 15215437 рублей.

В связи с тем, что стоимость необходимых дополнительных работ для устранения выявленных недостатков экспертом не определялась, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 97-98).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 631 от 24.12.2010 следует, что выполненные истцом проектные работы возможно использовать для строительства гостиницы апартаментного типа. Стоимость работ, необходимых для приведения проекта в соответствие с условиями договора N 2 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 составляет 1359709 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 105-118).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат сведений о составе проверенной экспертом исходно-разрешительной документации, а также о том, что эксперт знакомился с назваными материалами, исследовал и оценил их при даче заключения. Судом первой инстанции не был проверен вопрос о размере отведенного под проектирование земельного участка. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда о наличии у ООО  "Межрегиональный центр независимой экспертизы" аккредитации в уполномоченном государственном органе на момент проведения экспертизы по делу. В связи с изложенным, при новом рассмотрении дело было предложено обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы по делу.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено.

Производство экспертизы было поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» эксперту Стерховой Т.А. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить соответствие проектной документации, представленной ООО «Краснодаркурортпроект» условиям договора № 2 от 09.11.2007 г., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 236/16.1 от 03.09.2012 следует, что проектная документация, выполненная ООО «Краснодаркурортпроект», г. Краснодар во исполнения договора № 2 от 09.11.2007 г. по проектированию «Гостиничного комплекса апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания по ул. Луначарского, 174 в г. Геленджике» не соответствует условиям договора, а гак же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Основные дефекты проектной документации, не позволяющие использование ее по назначению: Площадь в границах проектирования (21 200 м2) значительно превышает площадь участка в границах собственности (12 658,70), что является недопустимым нарушением ст. 48 (п.8 и п. 11) Градостроительного кодекса, которая гласит, что Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Литеры 7, 8, 9, 10 запроектированы с отклонениями от требований, предъявляемых к многоэтажным корпусам гостиниц апартаментного типа, а именно: не обеспечены противопожарные нормы в части количества эвакуационных выходов, не выдержаны внутренние габариты лифтов, а так же отсутствует необходимый набор помещений вспомогательного назначения (вестибюльная группа и помещения для дежурного персонала). В гостиничном комплексе не запроектировано ни одной гостиницы. Планировка участка не обеспечивает нормативного расстояния между 3-х уровневой парковкой (литер 11) и корпусом литер 7. Проектная документация на 3-х уровневую автопарковку литер 11 имеет критические дефекты проектирования, исключающие возможность использовать данную продукцию по назначению. Фактически объект запроектирован с водопотреблением и водоотведением, превышающим параметры, указанные в Техусловиях. Фактически проект не соответствует техусловиям на электроснабжение. Фактически проект не соответствует техусловиям на теплоснабжение. Проектом не запроектированы резервуары противопожарного запасам воды, требуемые для обеспечения пожарной безопасности и резервуар воды для хозяйственно-бытовых нужд. Данные резервуары необходимы, т.к. суммарный расчетный расход воды на запроектированные объекты превышает, сетевой возможный расход воды, предусмотренный техническим условиями. Проектом не предусмотрена трансформаторная подстанция, необходимая по техническим условиям.

Кроме того, экспертом было указано, что большая часть альбомов проектной документации имеют критические дефекты, не позволяющие использовать их по назначению, а часть разделов, предусмотренных нормами к обязательному проектированию – отсутствуют.

Экспертом также сделан вывод о том, что проектная документация, выполненная истцом, непригодна для использования ее по назначению и требует новой разработки проектных решений.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт некачественного выполнения истцом работ по договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у эксперта должной квалификации и опыта, необходимых для проведения данного вида экспертизы по настоящему делу, в связи с чем с суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца на отсутствие у эксперта должной квалификации и опыта в проведении данного вида экспертиз подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждена квалификация и опыт работы эксперта, в том числе по проведению аналогичных экспертиз (т. 5 л.д. 6 – 10; т. 7 л.д. 67 – 82; л.д. 103 - 105).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 236/16.1 от 03.09.2012 г. имеются значительные ошибки, являющиеся основанием сомневаться в обоснованности заключения данного эксперта, также подлежат отклонению.

Апелляционным судом каких-либо ошибок в заключение эксперта с учетом приведенных заявителем доводов, способных повлиять на вывод суда первой инстанции об обоснованности заключения эксперта, установлено не было. При этом экспертом с достаточной полнотой даны письменные ответы на все вопросы истца возникшие у последнего по результатам представленного в дела заключения экспертизы № 236/16.1 (т. 7 л.д. 67 – 75).

Отводы эксперту сторонами не заявлены. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлены. Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о том, что привязка спроектированного объекта к земельному участку площадью 21 200 кв.м. осуществлялась исключительно по заданию ответчика, подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки с исходными данными для изготовления проектной документации (исследованной, в том числе экспертом при проведении экспертизы), видно, что общая площадь земельного участка, принадлежащего турбазе и отведенного заказчиком под проектирование, составляет 12 658, 70 кв. м; в то же время площадь земельного участка в границах проектируемого обществом объекта капитального строительства составила 21 200 кв. м. В задании на разработку рабочего проекта по объекту: «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания по ул. Луначарского, 174 в г. Геленджике» указано, что архитектурно-планировочные, конструктивные и инженерные решения должны выполняться в соответствии с планировочными решениями, архитектурно-планировочным заданием, утвержденным эскизом и карточкой согласования строительных конструкций.

Каких-либо доказательств увеличения заказчиком площади проектируемого объекта в материалы дела не представлено.

При этом ссылка заявителя на взаимоотношения ответчика и ООО «ЮСКК», а также инвестиционный договор № 5 от 05.09.2001 г., не может быть принята апелляционным судом. Из материалов дела не следует, что на момент заключения спорного договора стороны исходили из обязанности для них положений инвестиционного договора № 5 от 05.09.2001 г. Как не представлено доказательств наличия задания заказчика на привязку спроектированного объекта к земельному участку площадью 21 200 кв.м.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания встречного искового заявления следует, что работы были сданы с нарушением сроков, так документация по этапу № 1 «два 9-ти этажных дома литер 7,8. Объемно-планировочные решения для согласования, строительная часть отм.0,000 и ниже (КЖ,АР,ГП)», со сроком сдачи март 2008 года, была сдана только18.06.2008 г. Проектная документация по этому же этапу работ в разделе «Архитектурно-строительная часть выше отм. 0,000 АР, КЖ,ВК,ОВ,ЭЛ,СС, сметы, ОПС ( ниже -2,940)» со сроком выполнения работ апрель 2008 года была сдана 18.06.2008 г. Проектная документация по этапу № 2 «9-ти этажный жилой дом, литер 9 «Строительная часть отм. 0,000 и ниже (часть КЖ, АР, ГП)», со сроком сдачи апрель 2008 года была сдана 18.06.2008г. Проектная документация по этому же этапу работ в разделе «Архитектурно-строительная часть выше отм. 0,000 АР, КЖ,ВК,ОВ,ЭЛ,СС, локальные сметы, ОПС)» со сроком сдачи май 2008 года сданы только 18.06.2008г. Проектная документация по этапу № 3 «9-ти этажный дом литер10. Строительная часть выше отметки 0,000 и ниже (КЖ, АР, ГП) со сроком сдачи апрель 2008 года была представлена 29.07.2008г. В этом же разделе этапа № 3 «Архитектурно-строительная часть выше отм. 0,000 АР,КЖ,ВК,ОВЭЛ,СС и локальные сметы ОПС со сроком сдачи май 2008 года не представлены. Проектная документация по этапу № 4 «Закрытая автостоянка. Строительная часть отметки 0,000 и ниже (КЖ, АР, ГП) со сроком сдачи апрель 2008 года до настоящего времени не представлена. Проектная документация по этому же этапу работ в разделе «Архитектурно-строительная часть выше отм. 0,000 АР, КЖ,ВК,ОВ,ЭЛ,СС, локальные сметы ОПС со сроком сдачи май 2008 года до настоящего времени не сдана. Документация по этапу № 5 Генеральный план площадки со сроком сдачи апрель 2008 года не представлена. Документация по этапу № 6 «Спецразделы и пожарная безопасность здания» не представлена. Документация по этапу № 7 «Сметная документация и выдача ПДС» со сроком сдачи май 2008 года не представлена.

По мнению ЗАО «Турбаза «Кубань», указанные нарушения договора являются существенными, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ они повлекли для ЗАО «Турбаза «Кубань» такой ущерб, который в значительной степени лишил истца того, на что ЗАО «Турбаза «Кубань» вправе было рассчитывать, а именно на реализацию инвестиционного проекта, имеющего конкретные договорные сроки.

В судебном заседании 18.04.2011г. представителем ЗАО «Турбаза «Кубань» было заявлено ходатайство об уточнении размера встречного искового заявления, в котором представитель просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 113 638 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011г. ходатайство ЗАО «Турбаза «Кубань» об уточнении требований по встречному иску было удовлетворено.

В судебном заседании 19.04.2011г. представитель ЗАО «Турбаза «Кубань» поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Краснодаркурортпроект» встречный иск не признал.

Принимая решение по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора № 2 от 09.11.2007г. являлось выполнение проектных работ: «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания по ул. Луначарского, 174 в г. Геленджике». Стадия - Рабочий проект. Многоэтажная застройка с 3-х уровневой подземной автостоянкой.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое