Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-3710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3710/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Сокорева Е.А., ордер № 892 от 25.07.2013;

директор Пономаренко Т.В.;

от ответчика – представитель Шамарина З.Г. по доверенности от 10.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗЕЛЬ Д-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-3710/2013

по иску ООО "Управление строительного конвейера"

к ответчику - ООО "ДИЗЕЛЬ Д-А"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» о взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 рублей.

Решением от 14.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнение работ приостановлено ответчиком в соответствии с пунктом 3.4.3 договора. Работы выполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 между сторонами заключен договор субподряда (л.д. 8-14), согласно которому ООО «Дизель Д-А» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по расчистке водоподающего канала на объекте: реконструкции Цимлянского рыбоводного завода (1 - я очередь), ФГБУ «Аздонрыбвод», пос. Приморский, Котельниковский район, Волгоградская область на условиях договора и приложений к нему и своевременно передать результат выполненных работ ООО «Управление строительного конвейера» (подрядчик), а подрядчик обязался принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 29400000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в течение 25 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора, производит авансирование в размере 15 %.

В пункте 9.2 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора. Срок окончания работ 3 месяца.

Во исполнение названного договора подрядчик по платежному поручению № 567 от 07.11.2012 перечислил субподрядчику аванс в размере 1000000 рублей (л.д. 25).

В связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ не приступил ООО «Управление строительного конвейера» в адрес ООО «Дизель Д-А» направлена претензия № 33 от 11.02.2013, с требованием о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей (л.д. 16).

Претензия ООО «Дизель Д-А» не исполнена.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 1000000 рублей подлежит возврату, ООО «Управление строительного конвейера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Подрядчик по платежному поручению № 567 от 07.11.2012 перечислил субподрядчику аванс в размере 1000000 рублей.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 9.2 договора в течение трех месяцев с момента подписания договора.

К выполнению работ субподрядчик не приступил, работы не выполнены, подрядчик письмами от 20.12.2012, от 11.02.2013 (л.д. 22, 16-17) потребовал возврата аванса со ссылкой на то, что работы не выполняются.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ, подрядчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ приостановлено ответчиком на основании пункта 3.4.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора при температуре ниже - 5 С субподрядчик вправе остановить работы. Возобновить выполнение работ при повышении круглосуточной температуры (в течение 5 дней) выше 5 С.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом № 300 от 26.11.2012 (л.д. 21) подрядчик сообщил субподрядчику о необходимости срочно приступить к выполнению работ.

После получения письма от 20.12.2012, письмом вх. № 104 от 24.12.2012 (л.д. 18) субподрядчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, то есть о приостановлении работ субподрядчик сообщил только после уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на приостановление работ не имеет правового значения, так как, получив отказ подрядчика от исполнения договора, обязанность выполнить работы в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации прекратилась.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дизель Д-А» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по выполнению работ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Дизель Д-А» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшиеся в суд почтовые уведомления № 34400260625222 (л.д. 53), № 3440026168119 (л.д. 59).

Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства