Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-3710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено, при этом копии указанных документов были направлены истцу 24.04.2013.

Следовательно, у ответчика имелась возможность направить данные документы в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истец факт выполнения работ отрицает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела отсутствует исполнительная документация по выполнению работ, не представлен общий журнал работ, документы по закупке материалов для выполнения работ либо доставке оборудования к месту выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ не подтвержден, оснований для удержания аванса субподрядчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя, ООО «Дизель Д-А» незамедлительно с момента подписания договора субподрядчиком выполнило подготовительные работы и монтаж пульпопровода, в период с 18.03.2013 по 18.04.2013, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, выполнены основные работы – дноуглубительные.

Вместе с тем, акты на приемку подготовительных работ подрядчику не направлялись, на выполнение части работ субподрядчик в письмах о приостановлении работ не ссылался, претензий не направлял. Пояснений по вопросу об основаниях выполнения работ в период с 18.03.2013 по 18.04.2014 после получения двух уведомлений об отказе подрядчика от исполнения договора (от 26.12.2012 – л.д. 23 и от 11.02.2013 – л.д. 16-17) заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-3710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.