Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-38547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года № 376).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) денежные средства за товар, поставленный по декларации на основании ценовой информации изложенной в декларации на товары № 10317090/110712/0009256, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе No 42 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании и в приложение № 10/1 от 08.06.2012 г. к контракту № 1 от 10.05.2011 г., что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная в декларации на товары № 10317090/110712/0009256 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение No1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение No1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, а также были даны мотивированные пояснения о причинах невозможности представления иных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость представления декларантом дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении является неправомерным.

Кроме того, по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу таможни, указанному в решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2012 г. о том, что предоставленный страховой полис № ANAJL0124212Q003446S на сумму 69243.00 долл. США, не соответствует условиям CIF, в данном полисе имеется ссылка на инвойс GEEE120198 (1), при этом при декларировании предоставлен инвойс № 090612/01/231.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции сослался на то, что  в соответствии с законодательством КНР и по договоренности сторон груз страхуется отправителем, что составляет 110 % от инвойса поставщика, то есть инвойс выданный компанией GOLD EAST TRADING (HONKONG) COMPANY LIMITED (Китай), является инвойсом с номером GEEE120198(1) от 28.05.2012 г., а в Декларации на товары № 10317090/110712/0009256 от 11.07.2012 г. указан инвойс № 090612/01/231, который является инвойсом партнера - ООО «Берег-Екатеринодар», компании «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон).

По экспортной декларации общая сумма товара составляет 69243.00 долл. США, что соответствует сумме, указанной в страховом полисе (62020.33 + 10 % от указанной суммы).

Минимальный размер страховой суммы должен покрывать контрактную стоимость товара плюс 10% (т.е. 110%) и должен быть выражен в валюте контракта, в связи с чем правила страхования груза не были нарушены, по условиям поставки CIF на продавца возлагается обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Страховой полис сам по себе является конечным документом, подтверждающим право застрахованного на возмещение ущерба в пределах, указанных в полисе. Страховую сумму согласно общепринятой практике коммерческого страхования определяют страхователь и страховщик путем оценки предмета страхования. Полис также является результатом согласия двух сторон по стоимости и остальным условиям. Любые «документы по определению уровня страховой суммы» после выдачи официального полиса являются не более, чем справочным подготовительным материалом.

Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на представленный прайс-лист и Подтверждение получения заказа, суд первой инстанции правомерно указал, что между компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) и компанией GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO. LTD (Китай) имеется контракт и прайс-лист.

Кроме того, подтверждение получения заказа запрашивались и выдавались компании «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон), как покупателю.

В подтверждении получения заказа также указаны и условия контракта между компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) и компанией GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD (Китай).

ООО «Берег-Екатеринодар» фактически покупает товар у компании «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон), в связи с чем возникает разница в цене.

В соответствии с контрактом между ООО «Берег-Екатеринодар» и компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) не предусмотрено предоставление продавцом компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) прайс-листа (п. 4. 5. указанного выше контракта), так как цены на товар оговариваются в приложении к контракту № 1 от 10.05.2011 г. 3).

В соответствии с п. 2.1. Контракта 1 от 10.05.2011 г. цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CIF- г. Новороссийск, при этом в соответствии с требованиями ИНКОТЕРМС 2000 г. цена товара включает все составляющие затраты. С учетом изложенного оплату фрахта производит продавец, указанные расходы заранее включаются в цену товара.

Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на то, что в экспортной декларации указана цена ФОБ при условиях поставки импортируемого товара СИФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с контрактом между ООО «Берег-Екатеринодар» и компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) оговорены условия поставки CIF - г. Новороссийск, то есть "Стоимость, страхование и фрахт". Указанное положение контракта означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец, компания «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. По условиям поставки CIF на продавца возлагается также обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Продавец обязан заключить договор страхования и оплатить страховые взносы. Согласно условиям поставки CIF от продавца требуется обеспечение страхования лишь с минимальным покрытием. По условиям поставки CIF на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данные условия могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. Также в соответствии с данным контрактом и приложением к нему оговорена стоимость товара, которая составляет 66 927.31 долл. США.

Между компанией «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон) -покупатель и компанией GOLD EAST TRADING (HONKONG) COMPANY LIMITED (Китай) - продавец также заключен контракт, в соответствии с которым между сторонами оговорены условия поставки FOB, то есть "Франко борт", что означает, что продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки и с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям поставки FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данные условия могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Также в соответствии с п. 2.1. контракта № 1 от 10.05.2011 г. цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CIF - г. Новороссийск, цена товара включает все составляющие затраты в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 г.

В отношении довода таможни со ссылкой на то, что в декларации Китайской Народной Республики № 230720120072509028 не указан документ, на основании которого была осуществлена поставка, не заполнены графы по стоимости фрахта и страхования, отсутствуют сведения о наименовании получателя, артикуле товара, нарушен порядок заполнения китайской экспортной декларации, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ее правильное заполнение является обязанностью компании «Ingren Trading LLP.» (Великобритания, Лондон).

Довод таможни о том, что не были представлены в таможенные органы, дополнительно запрашиваемые документы, в том числе ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, страховой полис на бумажном носителе, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из письма № 10 от 31.07.2012 г. о предоставлении копий документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и приложения к указанному письму, все необходимые документы были предоставлены обществом в таможенные органы, также были даны пояснения по причинам не возможности предоставления отдельных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317090/110712/0009256 в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», и определена таможенная стоимость в размере 2 625802.89 руб., источник информации 10216100/1190112/000384 ТС= 1698495.56­42906.08 кг. ООО «Берег-Екатеринодар» была получена таможенная расписка   № ТР- 60077/13, о том, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов составляет 100104.89 (сто тысяч сто четыре рубля 89 копеек).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации на товары № 10317090/110712/0009256.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской