Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-4334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4334/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Донченко И.З. по доверенности от 12.09.2012;

представитель Фролов О.Г. по доверенности;

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" – представитель Григорян Г.А. по доверенности от 05.06.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Григорян Г.А. по доверенности от 23.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-4334/2013

по иску ООО "Донская промышленная компания"

к ответчикам - ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8740549 руб. 08 коп.

Решением от 22.05.2013 иск удовлетворен частично, с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу ООО «Донская промышленная компания» взыскано 3902815 руб. 57 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» суд обязал произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что задолженность по договорам № 7/7 от 14.02.2006, № 7/6 от 14.02.2006, № 7/8 от 14.02.2006 ответчиком не погашена. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий три года до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности не истек. В письме от 27.02.2008 ответчик признал наличие задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в поддержал доводы жалобы.

Представитель ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-28305/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Донская промышленная компания» взыскано 4787690 рублей задолженности по договору подряда № 7/7 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-28311/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Донская промышленная компания» взыскано 4720981 рублей задолженности по договору подряда № 7/6 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу № А53-28315/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Донская промышленная компания» взыскано 6245693 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда № 7/8 от 14.02.2006.

По названным делам взыскание также произведено с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что задолженность по названным договорам не оплачена своевременно, ООО «Донская промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным судебным актам с участием тех же сторон подтверждено наличие задолженности по договору № 7/7 от 14.02.2006 в размере 4787690 рублей, по договору № 7/6 от 14.02.2006 в размере 4720981 рублей, по договору № 7/8 от 14.02.2006 в размере 6245693 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8740549 руб. 08 коп., из них по договору № 7/6 от 14.02.2006 в размере 2626828 руб. 92 коп. с 15.06.2006 по 12.03.2013, по договору № 7/7 от 14.02.2006 в размере 2662855 руб. 86 коп. с 16.06.2006 по 12.03.2013, по договору № 7/8 от 14.02.2006 в размере 3450864 руб. 30 коп. с 02.07.2006 по 12.03.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (отзыв – л.д. 90-93, протокол судебного заседания – л.д. 109).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных денежных средств.

При рассмотрении дел №А53-28305/2012, №А53-28311/2012, №А53-28315/2012 по иску ООО «Донская промышленная компания» к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 12.03.2013.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, то есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2008-С3-39.

Как отмечено выше, истец обратился в суд с иском 12.03.2013. На указанную дату задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий три года до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ООО «Донская промышленная компания» пропущен.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 12.03.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, составил 3902815 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку в письме от 27.02.2008 ответчик признал наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и(или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлено письмо от 27.02.2008 (л.д. 78), в котором ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» сообщило об отсутствии финансирования лимита бюджетных ассигнований на оплату по договорам и контрактам.

Адресат, которому направлено данное письмо, не указан.

Вместе с тем, в письме есть ссылка на исходящий номер и дату запроса.

В деле имеется запрос № 17/2/08 от 22.02.2008, направленный ООО «Донская промышленная компания» в адрес руководителя КЭУ СКВО, в котором указано на наличие задолженности по договорам подряда № 7/6 от 14.02.2006 в размере 4720981